Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12247/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-138/20 по апелляционной жалобе истца Чередниковой Т.А. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 23.06.2020, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чередниковой Т.А. к ООО "АвтоЛига" о защите прав потребителя отказать;

взыскать с Чередниковой Т.А. в пользу ООО "АвтоЛига" расходы по оплате услуг технического специалиста в размере сумма, установила:

Чередникова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "АвтоЛига" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в декабря 2018 года в принадлежащем ей автомобиле "SsangYongAction" проявились неисправности в работе АКПП.

15.12.2018 она обратилась в ООО "АвтоЛига" для ремонта транспортного средства, стоимость которого составила сумма, а стоимость расходных материалов, использованных при ремонте, - сумма 24.12.2018 ремонтные работы были завершены.

09.01.2019 была произведена замене масла в АКПП, стоимость услуги составила сумма

10.04.2019 автомобиль вышел из строя, в связи с чем истец 11.04.2019 была вынуждена снова обратиться в ООО "АвтоЛига", где ответчиком была произведена чистка переключателя рычага АКПП.

11.05.2019 неисправность в автомобиле проявилась вновь.

13.05.2019 в сторонней организации была проведена диагностика, по результатам которой причиной неисправности автомобиля названа коробка АКПП.

18.05.2019 автомобиль был доставлен в ООО "АвтоЛига", которым было рекомендовано установить дополнительный радиатор на АКПП. Стоимость монтажа составила сумма, стоимость радиатора - сумма

После произведенного ремонта неисправности в работе автомобиля проявились вновь, в связи с чем транспортное средство возвращено ответчику для установления причины поломки, а 27.05.2019 названа стоимость дополнительного ремонта в сумме сумма

Согласно выводам независимого эксперта, причиной выхода из строя АКПП послужило несоблюдение зазора между корпусом АКПП и приводной пластиной при монтаже на техстанции, несоблюдение технологии монтажа.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика стоимость некачественно произведенного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также судебные расходы.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При обращении в суд к исполнителю в связи с неоказанием или некачественным оказанием услуг на основании ст.27-29 Закона о защите прав потребителей потребитель должен доказать факт наличия договорных отношений, обязательства по которым ответчиком не исполнены либо исполнены ненадлежащим образом.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Спецификой обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, является то, что они затрагивают область специальных технических познаний, которыми ни суд, ни участники процесса не обладают.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно выводам провоженной по делу судебной экспертизы, (1) по состоянию на 25.05.2019 автомобиль "SsangYongAction" имел неисправности в виде нарушения работоспособности АКПП, что выражалось в активации режима ограниченной функциональности, причиной чего является перегрев АКПП, связанный с проскальзыванием при работе блоков фрикционов, что в свою очередь вызвано негерметичностью системы охлаждения двигателя и системы смазки АКПП, приведшей к попаданию антифриза из системы охлаждения двигателя смазки АКПП; (2) причиной исправностей АКПП является эксплуатационный отказ, а именно внутренняя негерметичность системы охлаждения двигателя и системы смазки АКПП, вызванная деформацией радиатора. Ремонтные работы, выполненные ООО "АвтоЛига", не находятся в причинно-следственной связи с указанными неисправностями; (3) выявленные неисправности не относятся к неисправностям электронного блока управления либо неисправностям электромагнитных клапанов АКПП; (4) на дату проведения экспертизы радиатор находился в неисправном (деформированном) состоянии, какие-либо признаки ремонтных работ отсутствовали. Нет оснований предполагать, что состояние радиатора изменилось за период с 25.05.19 до даты проведения экспертизы. Неисправность АКПП в виде проскальзывания блоков фрикционов и связанного с этим перегрева является следствием попадания в системы смазки АКПП антифриза через внутреннюю негерметичность радиатора, то есть неисправность АКПП находится в причинно-следственной связи с дефектом радиатора; (5) дефекты, установленные в заключении АНО "Высшая палата судебных экспертов", которые действительно имеют место быть, возникли при эксплуатации транспортного средства за период с 24.12.2018 по 25.05.2019.

Причины появления данных дефектов, указанных в заключении АНО "Высшая палата судебных экспертов", не могли иметь место ни в период с 24.12.2018 по 25.05.2019, ни в какой-либо иной период; (6) в соответствии с заказ-нарядом ООО "Гидраматик" N 50121 от 05.08.2019 на автомобиль была установлена АКПП М11. Имевшие место до 25.05.2019 неисправности АКПП не связаны с проведенными позднее работами по установке другой АКПП.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.85 ГПК РФ по обстоятельствам проведения судебной экспертизы был допрошен эксперт Блинов А.В, подтвердивший изложенные в акте экспертного заключения выводы и пояснивший, что АКПП на экспертизу была представлена в разобранном виде; производилось лабораторное исследование охлаждающей жидкости, которое показало её несоответствие цвету, а после отстаивания она разделилась на две части - жидкость и маслянистую пленку; радиатор имел деформацию в нижней части; охлаждение осуществлялось за счет дополнительно установленного радиатора, тогда как основной радиатор не функционировал; трубки, которые подают масло в радиатор, не были заглушены.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом суд правомерно исходил из того, что доказательств некачественности работ, проведённых ответчиком, представлено не было и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 23.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чередниковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: