Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12250/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-6173/20 по апелляционной жалобе ответчика Землякова Е.В. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 20.10.2020, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать солидарно с Земляковой А.А. и Землякова Е.В. в пользу ООО "АбсолютСтройКомплект" задолженность по договору поставки в размере сумма, неустойку в размере сумма, а всего - сумма;

в случае неисполнения обязательства взыскать солидарно с Земляковой А.А. и Землякова Е.В. в пользу ООО "АбсолютСтройКомплект" неустойку от суммы задолженности в размере сумма по ставке 0, 5 % в день с 15.07.2020 по дату исполнения обязательства;

взыскать с Земляковой А.А. и Землякова Е.В. в пользу ООО "АбсолютСтройКомплект" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма с каждого, установила:

ООО "АбсолютСтройКомплект" обратился в суд с иском к Земляковой А.А. и Землякова Е.В. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.03.2019 между ним (поставщик) и ООО "Юнекс" (покупатель), предметом которого являлась металлургическая и прочая продукция.

В соответствии с п.4.4 договора, оплата товара производится покупателем в течение 14-ти календарных дней с даты передачи товара поставщиком покупателю, указанной в товарной накладной поставщика, или с даты передачи товара перевозчиком покупателю, проставленной в товарно-транспортной накладной.

Пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 0, 5 % за каждый день просрочки платежа.

Начиная с 19.03.2019 по момент предъявления иска в суд в адрес ООО "Юнекс" осуществлялась поставка оговоренного товара, однако его оплата производилась не в полном объеме.

По состоянию на 22.06.2020 задолженность ООО "Юнекс" составила сумма, а начисленная на нее неустойка по состоянию на 14.07.2020 - сумма

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки между истцом и Земляковым Е.В, Земляковой Е.В. были заключены договоры поручительства.

Направленные в адрес ответчиков досудебные претензии оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере сумма, договорную неустойку по состоянию на 14.07.2020 в размере сумма, договорную неустойку по ставке 0, 5 % в день начиная с 15.07.2020 и по день фактического возврата суммы задолженности по договору поставки в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Земляков Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определён момент наступления ответственности поручителей, который, по его мнению, в соответствии с пунктами 2.2 договоров поручительства наступает по истечении двух дней с момента наступления установленного договором поставки срока платежа для основного должника.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств основного должника перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения основным должником своих обязательств.

С учетом указанных обстоятельств период просрочки и, как следствие, начисления неустойки и для основного должника, и для поручителя является одинаковым.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из этого следует, что объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности должника.

Суд первой инстанции согласился с размером начисленной на основании п.6.2 договора поставки неустойкой по состоянию на 14.07.2020 в сумме сумма, посчитав при этом возможным уменьшить ее до сумма

В то же время, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 размер неустойки, подлежащий взысканию с основного должника ООО "Юнекс" в пользу ООО "АбсолютСтройКомплект" за период с 21.03.2019 по 14.07.2020, определен в размере сумма

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера неустойки, взыскиваемой с ответчиков, с применением ст.333 ГК РФ, обоснованность которого истцом не оспаривается, до сумма

В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 20.10.2020 в части взыскания неустойки за период с 21.03.2019 по 14.07.2020 изменить:

взыскать солидарно с Земляковой А.А. и Землякова Е.В. в пользу ООО "АбсолютСтройКомплект" неустойку за период с 21.03.2019 по 14.07.2020 в размере сумма

В остальной части решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 20.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Землякова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: