Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12260/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в иске фио к Сурину фио о признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности на долю в жилом помещении отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности на долю в жилом помещении. В обоснование иска указал, что его супруге фио на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес, в которой они проживали с дата, вели общее совместное хозяйство, несли бремя ремонта и содержания помещения. фио умерла дата Находясь в тяжелом эмоциональном состоянии, под давлением сына наследодателя фио, истец был вынужден подписать в его пользу отказ от своей доли в наследстве. Данное недвижимое имущество приобреталось в период брака истца с фио, и на квартиру распространялся режим общего имущества супругов, соответственно, истец отказался в пользу ответчика от 70% всего имущества, что поставило истца в крайне невыгодное положение. Истец продолжает проживать в данной квартире, оплачивает коммунальные услуги и несет бремя ответственности за жилое помещение, но ответчик требует его выселения и снятия с регистрационного учета, препятствует проживанию истца в квартире. Просил суд признать недействительным отказ от доли в наследстве, оставшемся после смерти фио, применить последствия недействительности отказа от наследства путем признания истца собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец фио и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо нотариус адрес фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца фио и его представителя по устному ходатайству фио, поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата умерла фио, наследниками которой являются супруг фио и сын фио

дата нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 10/2017 к имуществу фио, состоящему из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В рамках наследственного дела фио подано заявление о принятии наследства, а фио подано заявление об отказе от наследства по всем основаниям после умершей дата супруги фио в пользу ее сына фио

Стороны зарегистрированы по адресу: адрес, собственником указанной квартиры согласно выписке из ЕГРН является фио

В соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Пунктом 1 статьи 1159 ГК РФ предусмотрено, что отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Разрешая требования истца о признании недействительным совершенного им отказа от наследства, суд установил, что фио на учетах в филиале N 9 Наркологического диспансера N 9 ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ", в Психоневрологическом диспансере N 3 не состоит, и с целью проверки доводов истца об отсутствии у него способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания отказа от своей доли в наследстве назначил по делу судебную психиатрическую экспертизу.

Согласно заключению комиссии экспертов от дата N 246-7 у фио обнаруживается органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Указанные особенности психики фио в юридически значимый период составления отказа от наследства дата не сопровождались грубыми интеллектуально-мнестическими нарушениями, какой-либо психотической симптоматикой, расстройством критических и прогностических функций, они не оказали влияния на его способность регуляции юридически значимого поведения, а также на смысловое восприятие и оценку существа сделки, осознанию ее юридических последствий и не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 1, 8, 9, 10, 153, 166, 168, 177, 1141, 1142, 1157, 1158, 1159 ГК РФ, ст. ст. 16, 54, 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от дата N 4462-1 и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска фио

Суд исходил из того, что отказ истца от наследства, выраженный в заявлении от дата, не противоречит закону, совершен в установленном порядке и добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан собственноручно истцом, в связи с чем не установилоснований для признания данного отказа недействительным и признания права собственности на долю в жилом помещении.

В связи с отказом в удовлетворении иска оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец фио указал, что судом не проведено полного, всестороннего и объективного исследования представленных истцом доказательств, судом не применены нормы действующего законодательства.

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда, поскольку судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Доводы о том, что прежде чем удостоверить отказ от принятия наследства нотариусу следовало проверить, способно ли лицо осознавать значение своих действий и руководить ими, не совершает ли оно сделку под влиянием обмана или заблуждения, также несостоятельны. Судом по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, по заключению которой особенности психики фио в момент составления отказа от наследства дата не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось. Истец не представил суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих его доводы о недействительности отказа от наследства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи