Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12263/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата в редакции определения суда от дата, которым постановлено:

в иске фио к наименование организации о защите прав потребителя вследствие отсутствия надлежащих ответов на обращения отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя вследствие отсутствия надлежащих ответов на обращения. В обоснование иска указал, что постоянно проживает и зарегистрирован в многоквартирном доме по адресу: адрес. Дом находится под управлением наименование организации. Истец направлял по электронной почте в адрес управляющей организации в дата шесть обращений от: дата, дата, дата, дата, дата. и дата с просьбой представить копии конкретных документов о направлении их в адрес истца с целью подтверждения выполнения постановления по делу об административном правонарушении от дата N 5-850/2016 мирового судьи судебного участка N 149 адрес. Ответчик обязан был направить в адрес истца надлежащие ответы с целью устранения нарушений, выявленных постановлением. На обращение от дата N 1051 в ответе отсутствует объяснение алгоритма цифр 172, 44 и 631, 42; на обращение от дата N 1017 в ответе отсутствуют сведения о адрес; на обращение от дата N 1024 в ответе отсутствуют сведения о расчете ежемесячной платы за коммунальную услугу за отопление за дата, нет сведений об общей площади всех помещений МКД; на обращение от дата N 1015 в ответе отсутствуют сведения об объемах коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды; на обращение от дата N 1044 отсутствует ответ; на обращение от дата N 1018 отсутствует ответ по объему потребления коммунальных ресурсов за дата, согласованные с РСО. До настоящего времени надлежащих ответов от ответчика не поступило с представлением истцу конкретных документов о безусловном выполнении постановления, которые им согласованы и приняты. Указанными действиями ответчик нарушил свои обязательства по договору управления. Данный вид работ входит в статью "Содержание и ремонт жилого помещения" и как отдельный вид работ по договору не выделен.

Согласно представленным ЕПД за дата стоимость по содержанию и текущему ремонту общего имущества по квартире 471 составила: сумма х 12 = сумма, это - общая цена заказа, равная стоимости управления. Поскольку истец не получил надлежащие ответы на шесть обращений, то неустойка по ним составила сумма х 6 = сумма Ответчик при получении конкретных шести жалоб от истца был обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации каждую жалобу отдельно, дату, время начала нарушения оказания конкретной услуги. На протяжении многолетнего общения с ответчиком ни по одному обращению (жалобе) не была проведена ни одна экспертиза, и тем более, повторная проверка. Ответчик не составил регистрационный документ по факту обращения истца с конкретной жалобой на нарушение оказания услуги; не сообщил немедленно истцу по факту обращения с конкретной жалобой и не сделал соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений; не направил в течение суток истцу акт о нарушении оказания услуги с момента его нарушения; не провел экспертизу качества предоставления услуги с участием приглашенного эксперта или не составил акт о проведении повторной проверки качества предоставления услуги с участием представителя государственной жилищной инспекции РФ и представителя общественного объединения потребителей; не провел проверку и не составил акт о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества услуги с прибытием ответчика в согласованное время в помещение истца; не составил регистрационный документ в электронном и (или) бумажном журнале учета с указанием даты и времени возобновления предоставления истцу услуги надлежащего качества, не снизил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Монетизация указанных нарушений составила сумма х 6 х 5= сумма Общая сумма неустойки составила сумма+ сумма= сумма В результате нарушений прав истец испытывал нравственные и физические страдания, возникшие вследствие длительного написания жалоб в адрес ответчика, в различные органы власти и неполучения всесторонних, полных, своевременных и объективных ответов. По вине ответчика и наименование организации дата было подано повышенное напряжение через электросетевое хозяйство МКД в квартиру истца, в результате чего возникло короткое замыкание в квартире, вышла из строя электрическая плита, растаяли продукты в холодильнике. Для ограничения прав истца на обращение в суд руководителем ответчика было направлено в ПНД N 3 обращение от дата N 1688/17 с целью обследования истца на предмет шизофрении в связи большим количеством поданных в адрес ответчика в дата и дата обращений. Представителем ПНД N 3 было подано в суд заявление о получении санкции суда на психиатрическое освидетельствование фио без его согласия. Решением от дата суд отказал административному истцу в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на отсутствие сведений о совершении фио действий, которые дают основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства. Кроме того, истец просил работников МВД провести расследование на предмет поиска злоумышленников и возбудить уголовное дело по статье, предусматривающей повреждение замка входной двери, которую пришлось открывать дата с помощью болгарки сотрудниками МЧС РФ. Была повреждена дверь, что явилось психологическим воздействием и запугиванием истца лицами, недовольными его активной деятельностью по отстаиванию своих прав в области жилищных отношений. Кроме того, дата в квартире 471 произошла аварийная ситуация в системе ХВС по причине протечки воды в стояке ХВС. В результате использования открытого огня при работах по сварке стояка ХВС загорелась теплоизоляция и пергамин по канализационному стояку.

Причиной аварии, по мнению собственников МКД и Мосжилинспекции по адрес, являлось отсутствие профилактических осмотров в нормативные сроки общего имущества в квартирах собственников. По совокупности нанесённого истцу морального вреда в связи с вышеуказанным психологическим воздействием на истца, порчи его и общедомового имущества, созданием условий для возникновения аварийных ситуаций в доме и квартире, нарушением установленных сроков и правил представления информации по обращениям истца истец определилсумму компенсации морального вреда сумма.

Истец просил суд взыскать с наименование организации неустойку за ненаправление надлежащих ответов с нарушением сроков по 6 обращениям в дата в размере сумма; неустойку в размере 404 568, руб. за несоставление двух регистрационных документов по факту обращения истца с конкретной жалобой и возобновления предоставления истцу услуги надлежащего качества, ненаправление в течение суток истцу актов о нарушении оказания услуг с момента их нарушения, непроведение экспертиз качества предоставления услуг с участием приглашенного эксперта или несоставление актов о проведении повторных проверок качества предоставления услуг, непроведение проверок и несоставление актов о результатах проверок по итогам устранения причин нарушения качества услуг, неснижение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дели извещен.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дели извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение в редакции определения суда от дата об исправлении описки, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика наименование организации, третьего лица Мосжилинспекции, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. Истец фио удален из зала судебного заседания в связи с нарушением порядка в судебном заседании. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником жилого помещения в многоквартирном доме - квартиры по адресу: адрес.

наименование организации является управляющей организацией данного многоквартирного дома на основании договора управления Т 13-4-2016 от дата.

Разрешая требования истца о защите его прав потребителя услуг, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, суд установил, что на обращения истца, направленные в адрес управляющей организации в дата, были даны ответы, но заявителя не устраивает полнота ответов, которые не соответствуют его субъективным ожиданиям. Сведений о ненадлежащем исполнении ответчиком иных услуг, в том числе услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, истцом не представлено.

Суд правильно исходил из того, что услуги по направлению ответов на обращения потребителя, составление актов не являются самостоятельными услугами, предоставляемыми в рамках договора управления многоквартирным домом N Т13-4-2016 от дата. Данные услуги входят в состав всех оказываемых ответчиком услуг и не входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 290. Утверждаемый Правительством Москвы тариф на содержание и ремонт жилого помещения рассчитывается исходя из широкого перечня оказываемых управляющей организацией услуг, включая услуги по текущему ремонту жилищного фонда, техническому обслуживанию инженерного оборудования и конструктивных элементов зданий, санитарному содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме, содержанию придомовой территории, утилизации и вывоза ТБО.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 10, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", пп. "к" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от дата, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска фио

При этом суд исходил из того, что на обращения истца были даны ответы по существу обращений, непредставление отдельных цифр и показателей не является нарушением требований законодательства о защите прав потребителей и порядка рассмотрения обращений граждан.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец фио указал, что предварительное судебное заседание по данному делу не проводилось, подготовка по делу также не проведена.

Этот довод не ведет к отмене или изменению решения суда. Согласно материалам дела дата судом было принято определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, выполнены требования статей 147, 148, 149 ГПК РФ. Оснований для назначения и проведения предварительного судебного заседания в порядке ст. 152 ГПК РФ суд не установил, исходя из сложности заявленного спора. Указанное обстоятельство не может быть признано нарушением норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Довод о том, что суд не предоставил истцу возможности заявить все имеющиеся ходатайства во время судебного заседания, также несостоятелен. При подаче иска истец в порядке ст. ст. 131, 132 ГПК РФ обязан сослаться на обстоятельства, на которых основывает свои требования, и на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Ходатайства истца об истребовании у ответчика необходимых для рассмотрения дела доказательств были удовлетворены. Процессуальные полномочия представителя ответчика проверены в установленном порядке. Ссылка на то, что представленные ответчиком доказательства не были в подлинниках либо в форме надлежащим образом удостоверенных копий, также не влечет отмену решения суда. При оценке доказательств судом не были нарушены положения ст. ст. 12, 56, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для назначения по делу экспертизы письменных доказательств у суда не имелось.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата в редакции определения суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи