Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12268/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет неосновательного обогащения сумма, пени сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что фио является собственником земельного участка N 53 на территории адрес, расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес. Она не является членом ДНП и отказалась от заключения договора о пользовании инфраструктурой. Решениями общих собраний членов наименование организации установлены размеры платежей за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории наименование организации на дата и дата. Оплата фио не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере: сумма за дата и сумма за дата В связи с неуплатой взносов на сумму задолженности были начислены пени в размере сумма Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма и сумма, пени в размере сумма, расходы на уплату госпошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца наименование организации председателя правления фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником земельного участка N 53 на территории адрес, расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес с середины дата по настоящее время.

фио не является членом ДНП, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Истец является товариществом собственников недвижимости, осуществляет обслуживание территорий, расположенных по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес.

Решением общего собрания членов наименование организации от дата установлен размер платежа за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории наименование организации в дата в размере сумма (сумма в месяц). Решением общего собрания членов наименование организации от дата установлен размер платежа за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории наименование организации в дата в размере сумма (сумма в месяц).

В обоснование данных размеров платежей представлены сметы, решения собраний.

Согласно расчетам истца сумма неосновательного обогащения фио составила за период с середины дата (приобретения права собственности фио) сумма, за дата - сумма На указанную задолженность начислены пени в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и пени, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 395, 1102 ГК РФ и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме сумма и пени в сумме сумма, уменьшив пени на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку признал подлежащие взысканию пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Суд исходил из того, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества наименование организации, являются неосновательным обогащением ответчика фио

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик фио указала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Этот довод не ведет к отмене или изменению решения суда, поскольку истцом срок исковой давности не пропущен. Задолженность ответчика исчислена с дата, а иск подан в суд дата, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи