Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12292/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при помощнике Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-272/2021 по частной жалобе ООО "Зенит" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Зенит" об обеспечении иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Зенит" обратилось в суд с иском к Курмаеву Н.Ф. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг в размере сумма, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дату фактического исполнения решения суда, возмещении расходов по оплате государственной пошлине в размере сумма

Представителем ООО "Зенит" подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения финансовому управляющему Шилова А.А. - Махнову А.Г. производить выплаты задолженности кредитору Курмаеву Н.Ф. Заявление мотивировано тем, что истец по договору оказывает ответчику юридические услуги по взысканию денежных средств с должника Шилова А.И. Истцу стало известно, что ответчику были произведены выплаты задолженности на сумму сумма

дата судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ООО "Зенит" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО "Зенит" о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Шилова А.А. - Махнову А.Г. производить выплаты задолженности кредитору Курмаеву Н.Ф, суд первой инстанции руководствовался ст. 139 ГПК РФ и исходил из того, что в заявлении не приведено заслуживающих внимания доводов и не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку необходимость принятия мер по обеспечению иска должна быть мотивирована и основана на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, принятие обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда, доказывание обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер возложена на заявителя.

Из приложенных к частной жалобе документов следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от дата гражданин Шилов А.И. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Требования Буеклы Д.А, правопреемником которого признан Курмаев Н.Ф, включены в реестр требований кредиторов в третью очередь. Согласно доводам ООО "Зенит" ответчику после произведенной процессуальной замены кредитора были произведены выплаты задолженности дата и дата.

Доводы частной жалобы о том, что суд не принял во внимание наличие связи между фактическим получением Курмаевым Н.Ф. денежных средств от должника Щилова А.И. и неоплатой юридических услуг ООО "Зенит" - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают; доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска в виде запрещения финансовому управляющему производить выплаты задолженности кредитору, которые к моменту обращения с заявлением были произведены, сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда отвечает требованиям ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Зенит" - без удовлетворения.

Председательствующий -