Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2021 г. по делу N 33-12295/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым представителю ответчика фио - фио возвращена частная жалоба на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, вынесенное в протокольной форме, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требований в отношении фио с последующей передачей производства по выделенному требованию по подведомственности в Арбитражный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в возмещение причиненных Обществу убытков сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на указанную сумму со дня вступления решения суда в законную силу до даты погашения задолженности, ссылаясь на то, что фио, являясь в период со дата по дата единоличным исполнительным органом наименование организации, дата заключила с фио договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, находящегося в исправном состоянии, без видимых дефектов, продав указанный автомобиль по цене сумма, тогда как стоимость данного автомобиля на дату продажи была значительно выше, согласно открытым данным, размещенным в сети интернет, стоимость автомобиля с аналогичными характеристиками составляла от сумма до сумма, средняя рыночная стоимость автомобиля такого класса составляет сумма В результате недобросовестных действий фио Обществу был причине ущерб на сумму сумма, которые истец, ссылаясь на положения Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", просил взыскать с фио как с бывшего генерального директора Общества, и с покупателя автомобиля фио в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика фио - фио заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований наименование организации к фио о возмещении убытков, и передаче дела в части требований к фио для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд.

Протокольным определением Бабушкинского районного суда адрес от дата в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Не согласившись с данным определением, фио в лице своего представителя фио подала на него частную жалобу, которая определением от дата была возвращена судьей Бабушкинского районного суда адрес с указанием на то, что определение суда, вынесенное в протокольной форме, от дата об отказе в выделении в отдельное производство требований к фио и о передаче дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд обжалованию не подлежит.

Не согласившись с данным определением, фио в лице своего представителя фио подала на него частную жалобу, прося об отмене определения как незаконного.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, материал по частной жалобе рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. (п. 2.1).

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В случаях, предусмотренных пунктом 4 части второй настоящей статьи, определение о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд вступает в силу со дня принятия и апелляционному обжалованию не подлежит.

Фактически, как следует из содержания имеющихся в материале документов, представителем ответчика фио в ходе рассмотрения дела поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в арбитражный суд. При этом, законом, не запрещающим вынесение определения о передаче дела по подсудности либо об отказе в передаче дела по подсудности в протокольной форме, предусмотрена возможность обжалования как определения о передаче дела по подсудности, так и об отказе в передаче дела по подсудности, поэтому вывод суда о том, что определение, вынесенное в протокольной форме, об отказе в передаче дела по подсудности в арбитражный суд не подлежит обжалованию, не может быть признан правильным.

Таким образом, определение суда от дата, которым представителю ответчика фио - фио возвращена частная жалоба на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, вынесенное в протокольной форме, подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей подсудность дел судам общей юрисдикции, а также положений ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которой, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (п. 3 ч. 1 ст. 225.1).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

Как усматривается из содержания искового заявления, спор, возбуждаемый наименование организации, носит экономический характер и отнесен к корпоративным спорам, подпадающим под п. 3 ч. 1 ст. 225.1 ГПК РФ.

Следовательно, независимо от субъектного состава, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, определение суда от дата, вынесенное в протокольной форме, об отказе в передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено, подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения в Арбитражный суд адрес.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, - отменить.

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, вынесенное в протокольной форме, - отменить.

Передать дело по иску наименование организации к фио, фио о возмещении убытков для рассмотрения в Арбитражный суд адрес.

Председательствующий