Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 33-12298/2021

Московский городской суд в составе председательствующего фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании дело N2-617/19 по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, исковые требования истца фио к ответчику фио удовлетворены, суд признал недействительным завещание от дата, совершенное фио, в пользу фио, паспортные данные, удостоверенное нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре за N 77/842-н/77-2018-1-369.

Определением Кунцевского районного суда адрес от дата по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено судом экспертам наименование организации, расходы по оплате судебной экспертизы судом возложены на истца фио

Истец фио обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма, в подтверждение оплаты понесенных расходов истец предоставила платежный документ от дата об уплате денежных средств по судебной экспертизе в пользу наименование организации в размере сумма

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что наименование организации произвело исследование и представило в суд заключение N125-ЦЭСФ/19 от дата, которое было принято судом в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление истца фио, исковые требования которой были удовлетворены в полном объеме, о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме сумма, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком фио, поскольку исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку также основаны на неправильном понимании норм права и обстоятельств имеющих значение для данного дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий: