Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 33-12300/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, с учетом определения суда об исправлении описки от дата по делу N2-617/19, которым постановлено:

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, исковые требования истца фио к ответчику фио удовлетворены, суд признал недействительным завещание от дата, совершенное фио, в пользу фио, паспортные данные, удостоверенное нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре за N 77/842-н/77-2018-1-369.

Истец фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов на представителя в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

На основании ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая заявление фио, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявления и частичном взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Вместе с тем, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, а потому, применительно к разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определение Кунцевского районного суда адрес от дата подлежит отмене с вынесением нового определения, согласно ст.330 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами частной жалобы, находит расходы по оплате услуг представителя в размере сумма завышенными, не соответствующими сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, иным обстоятельствам, определяющим объем оказанной истцу правовой помощи, а также требованиям разумности и справедливости, на что, в том числе ссылался ответчик в частной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая среднерыночные цены на оплату услуг представителя в данном регионе, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем проведенной представителем работы (написание искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере сумма

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата, с учетом определения суда об исправлении описки от дата отменить, решить вопрос по существу.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма.

Судья: