Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12301/2021

Судья суда первой инстанции Гусакова Д.В.

Гр. дело в суде первой инстанции N 2-3381/20

Гр. дело в суде апелляционной инстанции N 33-12301/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021г. г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П. при помощнике Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Антонова А.Ю. по доверенности Мальцева Д.А. на определение районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-3381/20 по иску Антонова А.Ю. к Министерству Финансов РФ о взыскании морального вреда, передать на рассмотрение по существу по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, установила:

Антонов А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 1 312 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Антонова А.Ю. по доверенности Мальцев Д.А, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято с нарушением правил подсудности, так как предъявляемый иск Антонова А.Ю. о возмещении морального вреда не относится к перечню исков, определенный в ч.6 ст. 29 ГПК РФ.

Между тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку, в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем закон, определяющий подсудность дел о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избранием меры пресечения в виде содержания под стражей, отсутствует.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, связанных с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений части 2 статьи 396 УПК РФ в суд по месту своего жительства.

В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" содержатся разъяснения, согласно которым иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью.

Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 УПК РФ), и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.

Из материалов дела следует, что приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.10.2019 Антонов А.Ю. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Апелляционным определением Московского городского суда от 27.05.2020 приговор Дорогомиловского районного суда от 23.10.2019 в отношении Антонова А.Ю. в части его осуждения по ч. 1 ст. 111 УК РФ отменен, уголовное преследование Антонова А.Ю. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено, за Антоновым А.Ю. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст. 133-136 УПК РФ.

Иск предъявлен в Дорогомиловский районный суд г. Москвы по месту жительства истца.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства гражданина, согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежития, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специализированный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Вышеуказанными Правилами предусмотрена обязанность граждан зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Таким образом, передавая по подсудности указанное дело в Тверской районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика, суд не учел, что иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по своему месту жительства.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судья апелляционной инстанции находит противоречащим требованиям закона и полагает его подлежащим отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 330, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 декабря 2020 года отменить, гражданское дело направить в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: