Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-12349/2021

Судья 1-ой инстанции: Федюнина С.В.

N 33-12349/2021

город Москва

14 апреля 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

с участием прокурора Хамула Н.А.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3359/19 по иску Орловой Е*А* к Седову А*А* о возмещении вреда, причиненного преступлением, по частной жалобе истца Орловой Е*А* на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года, которым с Орловой Е*А* в пользу Седова А*А* взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, УСТАНОВИЛ:

Орлова Е.А. обратилась в суд с иском к Седову А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 09 октября 2019 года исковое заявление Орловой Е.А. оставлено без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года (дело N 33-11584/2021) определение суда от 09 октября 2019 года отменено; разрешен вопрос по существу; исковое заявление Орловой Е.А. оставлено без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Ответчик Седов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года с Орловой Е.А. в пользу Седова А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В частной жалобе истец Орлова Е.А. выражает несогласие с данным судебным определением от 27 декабря 2019 года, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 марта 2021 года предписано перейти к рассмотрению гражданского дела по частной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции от 27 декабря 2019 года рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если обжалуемое определение суда исходя из требований ГПК РФ должно было выноситься в суде первой инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, то суд апелляционной инстанции в случае перехода на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению частной жалобы, представления прокурора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Орлова Е.А. явилась; частную жалобу поддержала; против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени возражала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Седова А.А. - Абдуллаев Т.М. явился; частную жалобу не признал; заявление о взыскании судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, заслушав заключение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В частной жалобе истец Орлова Е.А. указывает на то, что соответствующий процессуальный вопрос рассмотрен судом в ее отсутствие несмотря на то, что она не была извещена надлежащим образом о слушании судом настоящего дела.

Данные доводы частной жалобы заслуживают внимания, так как из дела видно, что названный процессуальный вопрос рассмотрен судом в судебном заседании от 27 декабря 2019 года в отсутствие истца Орловой Е.А.

Судебное извещение на данное судебное заседание направлялось судом на имя истца Орловой Е.А. 20 декабря 2019 года, прибыло в место вручения 26 декабря 2019 года за день до судебного заседания и фактически получено истцом только 31 декабря 2019 года, то есть уже после окончания соответствующего судебного заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Никаких иных сведений о надлежащем извещении истца о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании компенсации за фактическую потерю времени и судебных расходов на оплату услуг представителя материалы дела также не содержат.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Таким образом, означенное определение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права (ст. 113, 155, 167 ГПК РФ) и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу и принятием по делу нового определения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление Орловой Е.А. оставлено без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Тем самым, итоговое судебное постановление по данному гражданскому делу состоялось в пользу ответчика, который по правилам ч. 4 ст. 1, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ имеет право на возмещение за счет истца судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, которые суд апелляционной инстанции полагает разумными и соотносимыми со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающими существо заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по частной жалобе по правилам суда первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций и другие юридически-значимые обстоятельства.

При этом, правовых оснований для возмещения стороне ответчика заявленных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд апелляционной инстанции объективно не усматривает, так как соответствующие гражданские дела носили тождественный характер, в связи с чем предмет исследования в рамках настоящего гражданского дела по существу сводился исключительно к процессуальному вопросу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика компенсации за фактическую потерю времени по правилам ст. 99 ГПК РФ суд апелляционной инстанции объективно не усматривает, так как какая-либо недобросовестность (ст. 35 ГПК РФ) со стороны истца в настоящем случае отсутствует, а обращение истца в суд с тождественным иском по существу обуславливалось мотивированным заблуждением истца по вопросу о принятии к производству суда ранее поданного ею в другой суд искового заявления, что достоверно подтверждается материалами дела, в связи с чем истец в качестве лица, недобросовестно заявившего неосновательный иск либо систематически противодействовавшего правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, рассматриваться в соответствии со ст. 99 ГПК РФ изначально не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года - отменить; разрешить вопрос по существу; взыскать с Орловой Е*А* в пользу Седова А*А* возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей; в удовлетворении остальной части заявления Седова А*А* о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Судья: