Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-12381/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2814/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании убытков, денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе фио, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании с ответчика денежных средств по договору в размере 90.106, сумма, неустойки в размере 90.106, сумма, убытков в размере 166.777, сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, компенсации морального вреда в размере 30.000, сумма, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 50.000, сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что дата заключила с ответчиком договор бронирования, согласно которому ответчик обязался за вознаграждение совершить по поручению истца и за его счет бронирование у застройщика жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, стоимостью 17.931.232, сумма

Стоимость услуг по договору бронирования составила 90.106, сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Однако при заключения сделки между истцом и застройщиком выяснилось, что стоимость жилого помещения увеличилась до 18.098.010, сумма, в связи с чем истцу пришлось доплатить денежные средства в размере 166.777, сумма, что больше стоимости, установленной в договоре бронирования.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору бронирования, истец понес убытки в размере 166.777, сумма, которые в добровольном порядке ответчик возмещать отказался, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата в удовлетворении иска фио отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы истца не признала, изучив доводы апелляционной жалобы и ранее представленных ответчиком письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что при заключении договора бронирования и Соглашения от дата фио была уведомлена о возможности изменения стоимость объекта в случае привлечения для оплаты кредитных денежных средств (п. 2 Соглашения от дата), что и имело место в данном случае.

В апелляционной жалобе истец указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, поскольку в п. 2 Соглашения от дата стороны установили, что стоимость прав на объект составляет не более 17.931.232, сумма (НДС не облагается) и определяется в договоре между истцом и застройщиком, предметом которого является приобретение истцом имущественных прав на объект; в случае выбора принципалом (истцом) ипотечного кредитования с субсидированной ставкой, стоимость права на объект может быть изменена.

Из договора участия в долевом строительстве от дата, заключенном фио и застройщиком наименование организации, суд установил, что объект долевого строительства приобретается истцом, в том числе за счет кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору N 461576 от дата, заключенному наименование организации и фио, на сумму 10.500.000, сумма

Между тем, заключенный истцом и наименование организации кредитный договор не предполагает предоставление истцу каких-либо субсидий - мер государственной поддержки, в связи с чем вывод суда об изменении стоимости объекта в связи с использованием для его оплаты кредитных средств, о чем истец знала при подписании договора, не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Отменив по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции, суд принимает новое решение по существу заявленных истцом требований (ст. 328 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика 90.106, сумма, оплаченные истцом в качестве вознаграждения ответчика по договору бронирования, который, по мнению истца, ответчиком не исполнен, при этом, поскольку истцом заключен договор участия в долевом строительстве с застройщиком, необходимость в услугах ответчика отпала, что является основанием для отказа истца от договора бронирования, взыскания с ответчика суммы, уплаченной по договору, убытков и неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа. Уведомление об одностороннем отказе от договора направлено истцом ответчику дата

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного постановления Пленума).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что дата фио (принципал) и наименование организации (агент) заключили договор бронирования N ЦС/Бр-2-2-75/0518580, согласно которому агент обязался за вознаграждение совершить по поручения истца от его имени и за его счет бронирование (резервирование) за принципалом квартиры (объекта) для возможности ее приобретения (или приобретения прав на объект) принципалом у правообладателя (застройщика), отвечающего требованиям принципала. Параметры объекта указаны в приложении N 1, согласно которому объект - квартира, находящаяся по адресу: адрес - адрес, с проектными характеристиками: корпус 3, секция 2, этаж 2, условный номер 75, количество комнат 2, проектной площадью 68, 81 кв. м.

В соответствии с п. 2 договора бронирования в целях выполнения обязательства агента по бронированию (резервированию) объекта для принципала агент предоставляет принципалу исключительное право на подписание с правообладателем договора приобретения объекта.

дата фио (принципал/участник долевого строительства) и застройщиком наименование организации (правообладателем) был заключен договор участия в долевом строительстве N МК0003-01-ДУ-0075-075, на основании которого застройщик обязался построить и, после получения разрешения на вод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства фио, объект - жилое помещение, условный номер 75, порядковый номер на площадке 8, расположенное на 2 этаже, секции 3.2, в корпусе 3, по адресу: адрес - адрес, участок 1, адрес.

Таким образом, ответчиком предоставлено истцу и истцом реализовано исключительное право на подписание с правообладателем договора приобретения объекта - жилого помещения, по указанному адресу, что свидетельствует об исполнении сторонами договора бронирования, поскольку истцом произведена оплата вознаграждения агента, установленная договором, ответчиком - предоставлено право подписания договора с правообладателем.

Поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ), обязанности по договору бронирования исполнены сторонами дата, услуга предоставлена истцу, получена им и оплачена, постольку истец не вправе в одностороннем порядке отказаться от договора и требовать возврата вознаграждения, оплаченного за услуги ответчика, по заявленным истцом основаниям.

Доводы истца о том, что в соглашении к договору бронирования объект был забронирован по цене не более 17.931.232, сумма, при этом при подписании договора с застройщиком выяснилось, что цена объекта - 18.098.010, сумма, что является основанием для расторжения договора бронирования и удовлетворения заявленных истцом требований, признается судебной коллегией несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что договор бронирования и приложение N 1 к договору бронирования, подписанные сторонами, не содержат условий о цене объекта.

Подписанное сторонами Соглашение без номера от дата не содержит указания на то, что этот документ - составная часть (приложение) к договору бронирования.

Из указанного Соглашения усматривается, что стоимость прав на объект составляет не более 17.931.232, сумма, характеристики объекта - адрес - адрес, проектные характеристики: корпус, секция 2, этаж 2, условный номер 75, количество комнат 2, проектная площадь 68, 81 кв. м, включая площадь летних помещений.

дата застройщиком наименование организации и фио добровольно, по ее собственному волеизъявлению, был заключен договор участия в долевом строительстве N МК0003-01-ДУ-0075-075, на основании которого застройщик обязался построить и передать фио жилое помещение, общей площадью 69, 45 кв. м, условный номер 75, порядковый номер на площадке 8, расположенное на 2 этаже, секции 3.2, в корпусе 3, по адресу: адрес - адрес, участок 1, адрес. Цена договора - 18.098.010, сумма

Как следует из пояснений ответчика, разница в цене возникла в результате сбоя в обмене данными с застройщиком и изменилась за счет увеличения проектной площади объекта, при этом стоимость одного квадратного метра площади не изменилась.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3. Ст. 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств того, что фио, действуя добросовестно, по своей воле и в своем интересе, не могла отказаться от подписания договора с застройщиком на условиях ее не устраивающих, а также до исполнения ответчиком договора бронирования (до подписания договора с застройщиком) отказаться от договора бронирования и заключить подобный договор в отношении иной квартиры по этому же адресу или с иными агентом, застройщиком и в отношении иного объекта, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку из материалов дела не следует и судебной коллегией не установлено, что право истца нарушено действиями ответчика, постольку оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков не имеется.

Отказывая в удовлетворении основных требований истца, судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения иных заявленных истцом требований: о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

По вышеприведенным мотивам судебное решение является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято судом первой инстанции с существенным нарушением вышеуказанных норм материального права, в связи с чем законным также признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме в связи с явной необоснованностью заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании убытков, денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи: