Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-12399/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Суслова Д.С., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-5489/2019 по апелляционной жалобе Вахрушева Д. А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований Вахрушева Д. А. к МВД России о компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Вахрушев Д.А. обратился в суд с иском к МВД России о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него были нарушены положения 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Минимальных стандартных правил ООН в отношении обращения с заключенными, 21 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и подозреваемых в совершении преступлений", статьи 9 УПК РФ. Просил суд взыскать с МВД России компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Вахуршев Д.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещен по месту отбывания наказания через ФКУ ИК-8 УФСИН России по адрес.

Представитель МВД России по доверенности Чибилёва Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Министерства финансов России в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит Вахуршев Д.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

Аксенов Ю.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, отказав при этом, применительно к ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 327, ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не лишен возможности участвовать в судебном заседании как лично, так и через своего представителя притом, что принимая во внимание содержание апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, участие сторон не является необходимым для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика МВД России по доверенности Чибилёву Л, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от дата N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления" ИВС предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о содержании под стражей в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей приказом МВД России от дата N950 утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 42 Правил подозреваемым и обвиняемы создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человек установленным Законом о содержании под стражей.

В соответствии с пунктом 45 Правил камеры ИВС оборудуются в том числе светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в соответствии с Книгой учета лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по адрес, Вахрушев Д.А. находился в ИВС с дата по дата и с дата по дата.

Согласно Книге проверок ИВС прокуратурой N 7775 в указанный период жалоб и замечаний на условия содержания в ИВС к проверяющим прокурорам Вахрушев Д.А. не заявлялось.

Истец не обращался с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ИВС в указанный период. Действия указанных должностных лиц ИВС незаконными не признавались.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ, а также вышеприведенными нормами права, представленными в дело доказательствами в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт причинения какого-либо вреда его физическому или психическому здоровью, а также нравственному состоянию в период его конвоирования к месту рассмотрения дела в суде и обратно.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене постановленного судебного акта, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным в материалы дела доказательствам суд дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахрушева Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи