Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-12405/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Петряевой В.И. на определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2020 г. о возвращении искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Петряева В.И. обратилась в суд с иском к Русаковой А.А. об установлении факта отцовства и признании права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования.

Определением судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2020 г. исковое заявление Петряевой В.И. было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 18 декабря 2020 года, предложено представить документы, на которых истец основывает свои исковые требования, в заверенном виде (л.д. 2).

Определением от 21 декабря 2020 г. исковое заявление Петряевой В.И. возвращено

по мотиву неустранения истцом недостатков, перечисленных в определении об оставлении иска без движения (л.д. 1).

В частной жалобе истец просит об отмене определения о возвращении иска, ссылаясь на то, что определение об оставлении иска без движения она не получала, возможности устранить недостатки иска не имела, а также на незаконность требований судьи, изложенных в определении от 16 ноября 2020 г. о предоставлении заверенных копий документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции указал на отсутствие документа, подтверждающего уплату госпошлины и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Учитывая, что определение об оставлении иска без движения в настоящее время самостоятельному обжалованию не подлежит, доводы заявителя относительно незаконности этого определения проверяются в рамках рассмотрения частной жалобы на определение о возвращении иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью оставления иска без движения в силу следующего.

Разрешая вопрос о принятии заявления к производству, судья не учел, что в силу положений ст. 131 ГПК РФ непредставление стороной доказательств по делу не может являться основанием к оставлению заявления без движения.

Статья 131 ГПК РФ возлагает на истца обязанность указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие изложенные им обстоятельства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Имеющиеся у нее в подтверждение оснований иска документы истец приложила к иску, перечислила в перечне приложений.

Проверка доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности не относится к задачам суда на стадии принятия иска.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о своевременном направлении в адрес истца копии определения от 16 ноября 2021 года об оставлении иска без движения. Ненаправление копии определения в адрес истца заведомо лишало ее возможности каким-либо образом отреагировать на указания судьи.

С учетом незаконности оставления иска Петряевой В.В. без движения, отсутствия данных о направлении копии определения в адрес истца, обжалуемое определение о возврате иска не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2020 года отменить, материал по иску Петряевой В.И. к Русаковой А.А. направить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Судья