Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-12407/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Перегудовой Т. по доверенности Кондрашова П.А. на определение Тверского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2020 года, которым постановлено: взыскать с Перегудовой Татьяны в пользу Вольперта Владимира Валерьевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года оставлены без удовлетворения исковые требования Перегудовой Татьяны к Вольперту Владимиру Валерьевичу о разделе общего имущества супругов.

Решение суда было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 18 августа 2020 года.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца в свою пользу судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчик (заявитель) Вольперт В.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец Перегудова Т. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Кондрашов П.А, в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель истца Перегудовой Т. по доверенности Кондрашов П.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, принял во внимание категорию и сложность рассмотренного дела, объем работы представителя ответчика, участвовавшего в досудебной подготовке дела, а также в судах первой и апелляционной инстанции и взыскал в пользу ответчика в счет понесенных расходов заявленную сумму в размере 50 000 рублей.

Оказание ответчику юридических услуг и их оплата подтверждаются предоставленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг от 04 сентября 2019 г. между Вольпертом В.В. и Квитанцевой Т.В. (л.д. 191-192), актом об исполнении договора на оказание юридических услуг от 10 декабря 2019 года на сумму 35 000 рублей (л.д. 193), актом об исполнении договора на оказание юридических услуг от 19 августа 2020 года на сумму размере 15 000 рублей (л.д. 194), платежным поручением, данными о безналичном переводе (л.д. 195-196), всего на сумму 50 000 рублей.

Представитель истца в частной жалобе полагает, что судом взыскана чрезмерная сумма расходов, ссылаясь на то, что представитель ответчика осуществлял деятельность по оказанию юридических услуг в двух заседаниях первой инстанции (30.10.2019 года и 09.12.2019 года), апелляционной инстанции в рамках одного судебного заседания (18.08.2020 года), учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, взысканная сумма является чрезмерной; стоимость услуг представителя составляет 15 000 рублей из расчета 5 000 рублей х 2 судодня в первой инстанции и 5 000 рублей (50 % от стоимости 2-х судодней в суде первой инстанции).

Приведенные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения расходов ответчиком Вольпертом В.В. на оплату услуг представителя и их размер подтвержден надлежащими документами, перечисленными выше.

Ответчиком уплачена договорная цена за оказание юридических услуг, которая не является чрезмерной.

Доказательств чрезмерности, неразумности заявленной суммы юридических расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела судами двух инстанций, с учетом категории спора и длительности рассмотрения дела, не представлено.

Оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам частной жалобы не имеется.

Не усматривая оснований к отмене определения, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Тверского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Перегудовой Т. по доверенности Кондрашова П.А.- без удовлетворения.

Судья