Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-12414/2021

Судья 1-ой инстанции: Соколова Е.М.

N 33-12414/2021

город Москва

22 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-7768/19 по иску СПАО "Ингосстрах" к Овасафян Н*М* о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истца СПАО "Ингосстрах", подписанной его представителем Суворовой К*Е*, на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года, которым иск СПАО "Ингосстрах" удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Овасафян Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года иск СПАО "Ингосстрах" удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года решение суда изменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии от 16 июля 2020 года отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец СПАО "Ингосстрах" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Овасафян Н.М. - Овасафян Д.М. явился; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) не признал.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю, застрахованному истцом, был причинен вред; истец выплатил страховое возмещение в размере ***, что составляет стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля; ОАО "АльфаСтрахование", застраховавшее гражданскую ответственность Овасафян Н.М, выплатило в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в пределах установленного лимита по договору ОСАГО в размере *** руб.; в связи с изложенным, истец заявил требования о взыскании с ответчика невозмещенной суммы выплаченного страхового возмещения в размере ***, расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах".

При этом, суд исходил из того, что в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что 01.11.2018 г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству "Mercedes-Benz GLE", гос.номер ***, застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису ***.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере ***, что составляет стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля.

Данное ДТП произошло по причине того, что водитель Овасафян Н.М. нарушила п. 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством "Suzuki Swift", гос.номер ***, что привело к означенному ДТП.

На момент аварии гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору *** N ***.

ОАО "АльфаСтрахование" выплатило СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в пределах установленного лимита по ОСАГО в размере *** руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ДТП, в результате которого транспортному средству "Mercedes-Benz GLE" были причинены механические повреждения, произошло по вине Овасафян Н.М.; согласно представленному ответчиком отчету об оценке, выполненному ООО "Союз Независимой Оценки и Экспертизы", рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Mercedes-Benz GLE" без учета износа составляет ***; суд согласился с представленным ответчиком отчетом об оценке, поскольку из совокупного анализа постановления по делу об административном правонарушении от 01.11.2018 г. и заказ-наряда N *** от 15.11.2018 г. установил, что по этому заказ-наряду были произведены работы по замене запасных частей поврежденного автомобиля, не относящихся к ДТП от 01.11.2018 г.; при таких данных, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере *** (*** (стоимость восстановительного ремонта) - *** (сумма, выплаченная по договору ОСАГО).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем и характер оказанной правовой помощи, принимая во внимание требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался экспертным исследованием, представленным ответчиком, которое истцом по существу опровергнуто не было; в суде первой инстанции истец ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял, в связи с чем правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ также отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом дополнения к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: