Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12460/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения со снятием с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселении без предоставления иного жилого помещения со снятием с регистрационного учета. В обоснование исковых требований истец указывает, что на основании договора о разделе наследственного имущества от дата, она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В указанной квартире зарегистрирован сын истца - ответчик фио, который какими-либо правами в отношении квартиры не обладает, членом семьи истца не является. При этом ответчик в добровольном порядке не соглашается сняться с регистрационного учета, чинит препятствия в пользовании квартирой, отказывается обсуждать вопрос добровольного выезда из жилого помещения.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, пояснила, что до совершеннолетия ответчик проживал в спорной квартире с новой семьей истца, затем истец снимала ему квартиру. После того, как истец с семьей уехала в другое место жительства, в дата она предоставила ответчику для проживания спорную квартиру, продолжала оплачивать его учебу, так как он не работает. Ответчик стал злоупотреблять алкоголем, не пускает истца в квартиру, сменил замки. Истец хочет проживать в спорной квартире, сделать ремонт, беспрепятственно ею пользоваться, в будущем после ремонта предполагает продать квартиру. Ответчик добровольно сниматься с регистрационного учета отказывается.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик фио, истец фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, истец обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Москве в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ в п.13 Постановления от дата "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" следует, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на адрес, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.49).

Согласно ч.2 адресст.1 адрескса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.1 адресст.30 адресса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 адресст.30 адресса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч.2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.4 адресст.31 адресса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 64, 1 кв.м, расположенную по адресу: адрес, которая с дата является собственностью истца фио, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.12-14).

Право собственности истца фио на указанную квартиру возникло на основании договора о разделе наследственного имущества от дата, свидетельства о праве на наследство по закону от дата после смерти фио, умершего дата (л.д.8).

Ранее квартира принадлежала отцу истца фио на основании справки ЖСК "ВЫБОРГ" от дата, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно сведений, содержащихся в выписке из домовой книги, в квартире по адресу: адрес, с дата зарегистрирована по месту жительства истец фио, с рождения с дата зарегистрирован её сын - ответчик фио, паспортные данные (л.д.7).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио о признании ответчика фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселении без предоставления иного жилого помещения со снятием с регистрационного учета. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в соответствии со ст. 31 ЖК РФ в установленном порядке вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника этого жилого помещения, а потому как член семьи собственника приобрел равное с ним право пользования. Учитывая, что ответчик в квартире проживает, принимая во внимание семейные отношения между истцом и ответчиком, который длительное время находился на содержании истца, суд не принял во внимание утверждения фио о том, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика утрачено, поскольку предусмотренные жилищным законодательством основания для такого вывода отсутствуют.

Учитывая установленную законом специфику права собственности на жилое помещение, которое в соответствии со ст. 30 ЖК РФ ограничено необходимостью соблюдения требований жилищного законодательства, исходя из охраняемого законом конституционного права каждого на жилище, суд исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением отклонил. И поскольку фио не признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, основания для его выселения и снятия с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу суд также не усмотрел, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ссылки истца на то, что ответчик заменил замки во входной двери и в квартиру не пускает, чем нарушает право истца на проживание в спорной квартире, суд оценил, признав их несостоятельными, разъяснив истцу его право предъявить иск о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, что не является предметом настоящего иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, о том, что не дано оценки тому факту, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем истец лишена права, как собственник, осуществлять свои права, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 292 ГК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 354-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ (в редакции Федеральных законов от дата N, от дата N 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Учитывая, что ответчик фио был вселен на спорную жилую площадь в установленном законом порядке с рождения с дата по соглашению родителей с согласия собственника жилого помещения, каковым на момент вселения ответчика являлся его дедушка фио, являвшийся членом-пайщиком ЖСК "ВЫБОРГ", ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении как член семьи собственника, в последующем продолжал проживать в спорной квартире в качестве члена семьи нового собственника - его матери фио, не отказывался от права пользования спорным жилым помещением, которое было определено ребенку соглашением родителей как место его жительства, таким образом, приобрел право бессрочного пользования спорным жилым помещением в соответствии с положениями п.2 ст.127 ЖК адрес, действующего на период возникновения спорных правоотношений, ст.ст. 20, 36 ГК РФ, ст. 57 СК РФ, ст.3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", никаких доказательств, объективно свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от пользования спорным жилым помещением, истцом не представлено, ответчик фактически проживает в спорной квартире по месту регистрации, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио

Согласно ст.127 ЖК адрес, действующего на период возникновения спорных правоотношений, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством адрес.

Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома, квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные статьями 131 - 137 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от дата N455-О, согласно Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 1) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище (часть 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (часть 2). При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.

Устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации и части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.

В отличие от прежнего правового регулирования пункт 2 статьи 292 ГК РФ в действующей редакции, предусматривающий, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений подчеркивал, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Между прежним собственником квартиры фио и ответчиком фио фактически сложились отношения найма жилого помещения, в связи с чем переход права собственности к истцу на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, а потому не препятствует защите интересов ответчика, исходя именно из того, что его отношения по пользованию жилым помещением, возникшие на законных основаниях, квалифицируются как отношения найма жилого помещения.

С учетом вышеизложенных правовых норм, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от дата N455-О, учитывая, что ответчик фио был вселен на спорную жилую площадь в установленном законом порядке бывшим собственником жилого помещения фио (дедушкой) по соглашению его родителей, приобрел право бессрочного пользования спорным жилым помещением в соответствии с положениями п.2 ст.127 ЖК адрес, действующего на период возникновения спорных правоотношений, ст.ст. 20, 36 ГК РФ, ст. 57 СК РФ, ст.3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", никаких доказательств, объективно свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от пользования спорным жилым помещением, истцом не представлено, ответчик в собственности какого-либо жилья не имеет, на основании какого-либо договора иным жилым помещением не пользуется, фактически проживает в спорной квартире по месту регистрации, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио о признании ответчика фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселении без предоставления иного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: