Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-12464/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., материал по частной жалобе председателя правления ТСЖ "Беляево" Вдовиной М.В. на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

возвратить исковое заявление ТСЖ "Беляево" к Коряковой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и взносов на капремонт, разъяснив, что для разрешения данных требований следует обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика в порядке приказного производства, УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Беляево" обратилось к Коряковой О.В. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ и взносов за капитальный ремонт.

Определением судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление возвращено заявителю на основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, представителем истца подана частная жалоба об отмене указанного определения.

По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Главой 11 ГПК РФ установлен упрощенный порядок судопроизводства по взысканию с должника задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи. Производство о выдаче судебного приказа (приказное производство) характеризуется упрощенной процессуальной формой.

Принимая определение о возврате искового заявления ТСЖ "Беляевой", суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования о взыскании задолженности за ЖКУ и капитальный ремонт в заявленном размере должны разрешаться в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается по требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выдается по требования, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что требования о взыскании судебных расходов не предусмотрены ст. 122 ГПК РФ, и они не могут быть заявлены в рамках приказного производства, судом апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Как следует из искового заявления, ТСЖ "Беляево" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по коммунальным платежам и оплате за капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" на основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, требования ТСЖ "Беляево" о взыскании задолженности по оплате ЖКУ по помещению в размере 34 926, 5 руб, задолженности по оплате взносов за кап.ремонт в размере 15 105, 82 руб, задолженности, право требование которой возникло на основании договора цессии на сумму 24 919, 94 руб, судебных издержек в размере 7 777, 44 руб, исходя из размера денежных средств до 500 000 руб, подлежащих взысканию с ответчика, должны разрешаться в порядке приказного производства.

При этом, в соответствии с п. 5 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая ст. 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п. 1 - 3 ст. 229.2 АПК РФ).

Более того, ссылки на заключение между истцом и третьим лицом договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет по мнению заявителя рассмотрение требований в исковом производстве, не могут являться основанием для отмены определения судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п. 18 ст. 155 ЖК РФ, введенным ФЗ от 26 июля 2019 г. N 214-ФЗ "О внесении изменений в ст. 155 и 162 ЖК РФ и ст. 1 ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившим в силу с 26 июля 2019 г, положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из представленных материалов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. на основании внеочередного общего собрания собственников помещений МКД истец ТСЖ "Беляево" осуществляет управление МКД по спорному адресу и является владельцем специального счета по формированию фонда капитального ремонта МКД, таким образом, истец является вновь выбранной управляющей организацией, к которой в том числе по договору цессии перешли права требования к ответчику, таким образом, договор цессии является действующим, споров по данной задолженности между управляющими организациями не имеется и на момент подачи иска истец являлся единственным лицом, которым могли быть предъявлены требования в соответствии с нормами ГПК РФ в мировой суд.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Однако за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330- 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: