Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12472/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы сумма, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между ответчиком и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N50:8/1/кв/нв. дата между истцом и наименование организации был заключен договор о передаче прав и обязанностей N50:8/1/кв/нв/105 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N50:8/1/кв/нв. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, с условным номером 105, номер на площадке 9, расположенную в 1 подъезде на 10 этаже, общей площадью 56, 40 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу (строительный адрес): адрес, вблизи адрес, не позднее дата Истец исполнил свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в размере сумма Квартира передана истцу с нарушением срока дата дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки. Ответчик на претензию не ответил, требования истца в добровольном порядке не исполнил.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика наименование организации о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился по изложенным в отзыве основаниям, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер заявленных истцом требований, применив ст.333 ГК РФ, а именно: уменьшить размеры неустойки до сумма, компенсации морального вреда до сумма, штрафа до сумма, расходов на услуги представителя до сумма Также просил отказать во взыскании расходов на оформление доверенности представителю, указать в резолютивной части решения суда об отсрочке исполнения судебного акта до дата.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда в данной части постановлено с нарушением норм материального права, просит снизить размер неустойки и штрафа с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор N50:8/1/кв/нв участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес (л.д.8-18).

дата между наименование организации и фио был заключен договор о передаче прав и обязанностей N50:8/1/нв/105 по договору N50:8/1/кв/нв участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.19-22), по условиям которого участнику долевого строительства подлежала передаче двухкомнатная квартира, с условным номером 105, номер на площадке 9, расположенную в 1 подъезде на 10 этаже, общей площадью 56, 40 кв.м, в указанном выше доме. Цена объекта составила сумма (л.д.12)

Оплата по договору произведена истцом полностью в размере сумма, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п.3.1 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать дольщику в собственность квартиру не позднее адрес дата, однако объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи дата

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта (л.д.23, 25, 26), которая была оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком наименование организации не выполнены условия договора участия в долевом строительстве в установленный договором срок, суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата, приведен расчет неустойки (л.д.27-28). Сумма неустойки составляет сумма

Согласно п. 9.3 договора N50:8/1/кв/нв участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.9.3 договора за период с дата по дата, приведен расчет неустойки (л.д.27-28). Сумма неустойки составляет сумма

Проверив представленные истцом расчеты неустойки, суд признал их обоснованными и арифметически правильными, расчеты ответчиком не оспорены.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая при этом, что подлежащая уплате неустойка за просрочку передачи квартиры в общем размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приняв во внимание заявление представителя ответчика, и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки за просрочку передачи квартиры до сумма

Довод ответчика о том, что в силу абз.2 п.1 Постановления Правительства РФ от дата N423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" неустойка в размере сумма за период с дата по дата не может быть начислена, суд признал необоснованным, поскольку указанное Постановление не ограничивает период начисления договорной неустойки.

Надлежащих доказательств того, что истец уклонялся от получения квартиры, суду представлено не было.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме сумма

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма /2), однако с учетом обстоятельств дела, суд снизил его размер до сумма

В силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также взыскана в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

Требования ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отклонены судом в связи с тем, что решение суда не вступило в законную силу, судом разъяснено право заявить о предоставлении отсрочки в порядке ст. 203 ГПК РФ на стадии исполнения решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы представителя ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку нарушение исполнения своих обязательств третьими лицами не освобождает застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленные договором сроки.

Обязанность ответчика соблюдения сроков по передаче застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена договором участия в долевом строительстве.

Ответчик не был лишен возможности продлить срок сдачи дома в эксплуатацию, внести соответствующие изменения в договор, что сделано не было.

Эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца, поэтому он вправе требовать привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с застройщика неустойки в связи с несоблюдением сроков исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об уклонении истца от приемки квартиры надлежащими доказательствами не подтверждены, односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства ответчиком не составлялся.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от дата, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

С учетом указанных ответчиком обстоятельств, препятствовавших своевременному завершению строительства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил подлежащую взысканию неустойку.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. При установлении факта нарушения ответчиком прав истца, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

При определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: