Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33-12515/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей Акульшиной Т.В, Левшенковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Олейниковой Р.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года, в редакции определения того же суда от 15 февраля 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Олейниковой Регины Мохамметабраровны в пользу Беспалова Александра Васильевича денежные средства в размере 65600 руб, проценты в размере 1184, 22 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1485 руб, УСТАНОВИЛА:

Беспалов А.В. обратился в суд с иском к Олейниковой Р.М. о взыскании неосновательного обогащения, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика гарантийную сумму в размере 65600 руб, проценты в размере 1184, 22 руб.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 26.04.2020 года между сторонами заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: *******. Арендная плата составляет 69 000 руб. Условиями договора предусмотрен гарантийный платеж в размере 69 000 руб. Истец проживал в жилом помещении по 26.06.2020 года включительно, по истечении указанного в договоре срок истец освободил квартиру и уехал, акт окончания найма не подписан между сторонами, гарантийный платеж не возвращен ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам указанным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Олейникова Р.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Олейникова Р.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Беспалов А.В, к надлежащему извещению которого о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в судебное заседание судебной коллегии не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Таким образом, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 671, 673-674, 619, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2020 года между сторонами заключен договор найма трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****** на срок с момента подписания договора по 26.06.2020 года, с оплачиваемым периодом найма с 26.04.2020 года.

В соответствии с п. 2.1.2. договора наймодатель (Олейникова Р.М.) обязалась в соответствии с договором передать нанимателю (Беспалов А.В.) жилое помещение свободным, в пригодном для проживания состоянии, а также ключи от жилого помещения в срок и на условиях, установленных договором.

В силу п. 2.3 наниматель обязался использовать жилое помещение исключительно для проживания, обеспечить его сохранность, поддерживать в надлежащем состоянии, использовать последнее по назначению.

Пунктом 3.1. договора стороны установили, что плата за наем жилого помещения составляет сумму в размере 69 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 3.3 договора при передаче жилого помещения и имущества наниматель обязался выплатить наймодателю плату за первый месяц найма, что за вычетом суммы аванса составит 69 000 руб.

Согласно п.4.1 договора наниматель передает наймодателю гарантийную сумму в размере 69 000 руб.

Согласно п. 4.2. договора гарантийная сумма возвращается нанимателю при выполнении п. 6.3. договора в момент подписания акта окончания найма жилого помещения, за вычетом задолженностей нанимателя по платежам, предусмотренным договором, и возмещения ущерба, причиненного жилому помещению и/или имуществу. Выявление наличия задолженностей по платежам производится на основании соответствующих платежных документов, выявление причиненного жилому помещению и/или имуществу ущерба производится в соответствии с актом передачи жилого помещения и имущества, которые фиксируются в акте окончания найма жилого помещения.

Согласно п. 7.1 договора, договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует по 26 июня 2020 года включительно. После окончания указанного срока договор считается прекращенным. Пролонгация договора осуществляется в соответствии с разделом 8 договора.

Как установлено судом 26 июня 2020 года Беспалов А.В. освободил квартиру по адресу: ********. Однако между сторонами акт возврата квартиры не подписан ввиду неявки Олейниковой Р.М. для приемки квартиры в день ее освобождения.

Гарантийная сумма Олейниковой Р.М. до настоящего времени Беспалову А.В. не возвращена.

В связи с тем, что задолженность по оплате коммунальных платежей составила сумму 3 400 руб, то у наймодателя имелось право удержать из подлежащей возврату гарантийной суммы при расторжении договора денежной суммы в размере 3400 руб. в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг.

Соответственно часть гарантийной суммы в размере 64 500 руб. должна была быть возвращена наймодателем нанимателю при расторжении договора найма.

Каких-либо оснований для удержания наймодателем части гарантийной суммы в размере 64 500 руб. не имелось.

При таких данных, учитывая, что договорные отношения между сторонами прекращены в связи с истечением срока аренды согласно п. 7.1 договора, суд признал исковые требования о взыскании гарантийной суммы подлежащими удовлетворению в размере 64 500 руб. исходя из следующего расчета: (69 000 руб. - 3400 руб.).

При вынесении решения суд также удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 184 руб. 22 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Олейниковой Р.М. в пользу Беспалова А.В. взысканы расходы по госпошлине в размере 1 485 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании в решении суда фамилии нанимателя по договору (Б С.В. вместо Беспалова А.В.) не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку фамилия нанимателя указана в решении при изложении исковых требований и данная неточность может быть устранена путем исправления описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не наступлении срока возврата гарантийной суммы по причине не подписания акта о возврате квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что договорные отношения между сторонами прекращены, с момента выезда из спорного помещения истец данным помещением не пользовался, а потому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 64 500 руб, которое состоит из невозвращенной гарантийной суммы за вычетом неоплаченных коммунальных платежей.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика со ссылкой на то, что дважды слушание дела проходило в отсутствие ответчика, без ее надлежащего извещения, поскольку судом соблюдены предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе ответчика по адресу регистрации, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Кроме того, как следует из материалов дела, в судебные заседания 02 ноября 2020 года, в котором был объявлен перерыв до 27 ноября 2020 года, и в судебное заседание 27 ноября 2020 года, в котором спор был разрешен по существу, ответчик явилась, воспользовалась предоставленными ей Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации правами, давала пояснения по существу заявленных требований, задавала вопросы стороне истца.

Доказательств невозможности представить в указанные судебные заседания дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции по делу, ответчиком не представлено.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года, в редакции определения того же суда от 15 февраля 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейниковой Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: