Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33-12519/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей Акульшиной Т.В, Мищенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Зыль А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ "Респект" к Зыль Аделине Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать с Зыль Аделины Владимировны в пользу ТСЖ "Респект" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в размере 305 537 рублей 56 копеек, пени в размере 187 408 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 129 рублей 46 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Зыль Аделины Владимировны к ТСЖ "Респект" о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, отказать, УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Респект" обратился в суд с иском к Зыль А.В, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в котором с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, по ремонту и содержанию многоквартирного дома за помещения NN *****, за период с июля 2017 года по февраль 2020 года включительно в размере 305 537 рублей 56 копеек; пени за несвоевременную и неполную оплату коммунальных услуг и жилищных услуг за квартиры NN ****, помещения NN *****, за период с июля 2017 года по февраль 2020 года включительно в размере 187 408 рублей 90 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 129 рублей 46 копеек.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ответчик является собственником нежилых помещений NN ***, квартиры N *****, а так же до 17 мая 2018 года - квартиры N **** в доме N **** по проспекту **** в гор. *****. Право собственности на нежилые помещения N ***** по вышеуказанному адресу за истцом не зарегистрировано, однако они переданы ей по акту приема-передачи застройщиком. При этом ответчик Зыль А.В. не в полном объеме несет бремя содержания помещений, вследствие чего с июля 2017 года по февраль 2020 года включительно образовалась задолженность в размере 305 537 рублей 56 копеек.

В ходе рассмотрения дела Зыль А.В. обратилась в суд со встречным иском к ТСЖ "Респект" о признании действий по начислению ей, как собственнику нежилых помещений N **** и N *****, расположенных по адресу: ****, оплаты за отопление мест общего пользования, относительно указанных помещений, исходя из доли в общей собственности многоквартирного дома для помещения N ***** - 2, 9 % от суммы отопления мест общего пользования, для помещения N **** - 0, 61 % от суммы отопления мест общего пользования, незаконными, как не соответствующими положениям ст. 37 ЖК РФ; обязании произвести перерасчет величины начисленной оплаты стоимости отопления мест общего пользования, в отношении лицевого счета 124 по помещению N *****, исходя из доли в праве общей собственности многоквартирного дома 0, 61 %, и лицевого счета 125 по помещению N ****, исходя из доли в праве общей собственности многоквартирного дома - 0, 11 %.

Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что ТСЖ "Респект" при расчете задолженности за отопление мест общего пользования ошибочно определяет долю Зыль А.В. в общей собственности многоквартирного дома. Оплата за отопление мест общего пользования должна быть пропорциональна доле собственника в общей площади помещений многоквартирного дома, а не доле в площади мест общего пользования.

Представитель истца по основному исковому заявлению ТСЖ "Респект" по доверенности Лоншаков А.Ю. в судебном заседании исковые требования по основному иску поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения встречных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик по основному иску Зыль А.В. в судебном заседании против удовлетворения требований по основному иску возражала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила суд удовлетворить требования встречного искового заявления.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Зыль А.В. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Зыль А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ТСЖ "Респект", к надлежащему извещению которого о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в судебное заседание судебной коллегии не явился.

Таким образом, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ТСЖ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зыль А.В. является собственником нежилых помещений NN ****, квартиры N ****, а так же до 17 мая 2018 года являлась собственником квартиры N *** в доме N **** по проспекту **** в гор. *****.

Право собственности на нежилые помещения NN ***** по вышеуказанному адресу за истцом не зарегистрировано, однако, они переданы ей по акту приема-передачи застройщиком.

ТСЖ "Респект" оказывает услуги по содержанию, ремонту, а так же предоставляет жилищно-коммунальные услуги в доме N ***** по проспекту **** в гор. *****.

За период с июля 2017 года по февраль 2020 года включительно у Зыль А.В. образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию, ремонту, жилищно-коммунальных услуг в размере 305 537 рублей 56 копеек, из которой по помещению N 21 задолженность составляет 16 419 рублей 77 копеек (24339, 58-7919, 81), по помещению N ****** - 104 рубля 42 копейки (1517, 11-1412, 69), по помещению N **** - 128 632 рубля 29 копеек, по помещению N 77 - 160 381 рубль 08 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к правомерному выводу о взыскании с Зыль А.В. в пользу ТСЖ "Респект" задолженности за период с июля 2017 года по февраля 2020 года в размере 305 537 руб. 56 коп.

Расчет задолженности произведенный судом, признается судебной коллегией правильным.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно и в полном объеме не производила оплату потребленных услуг, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с июля 2017 года по февраль 2020 года включительно в размере 187 408 рублей 90 копеек.

Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 8 129 рублей 46 копеек.

Разрешая требования встречного искового заявления, суд первой инстанции, учитывая, что предоставленный истцом по основному иску ТСЖ "Респект" расчет взыскиваемой задолженности, проверен и признан арифметически верным, основанным на нормах действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии для удовлетворения встречного иска Зыль А.В. к ТСЖ "Респект" о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет.

Кроме того, судом обращено внимание на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком по основному иску Зыль А.В, произведенный ТСЖ "Респект" перерасчет, признан верным, что также учитывалось судом при проверке предоставленных сторонам расчетов задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик не отказывалась и не отказывается нести бремя содержания принадлежащих ей на праве собственности помещений, что у ответчика задолженности по законно начисленным платежам до подачи искового заявления не имеется, квитанции полной оплаты имеются в материалах дела, несостоятельны, с учетом установленного судом на основании представленных материалов дела обстоятельства несвоевременной оплаты ответчиком по первоначальному иску услуг по содержанию, ремонту, жилищно-коммунальных услуг, что повлекло образование задолженности. При этом из материалов дела не следует, и судом не было установлено, что ответчиком задолженность в предъявляемом ко взысканию размере погашена.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не конкретизировано, за какой период взыскивается задолженность, за какие услуги и по какому объекту, в резолютивной части суд указал на общую сумму взыскания, не указав, что именно входит в эту сумму, какие именно платежи, за какой период и за какие услуги, опровергается материалами дела, согласно которым истцом представлен соответствующий расчет, проверенный судом, которым также в тексте решения отражено, за какой период предъявляются требования, по каким объектам и в каком размере.

Указание в апелляционной жалобе на то, что по нежилому помещению N**** истцом начислена сумма долга по поставку горячей воды, однако, с января 2017 года собственник нежилого помещения обязан напрямую заключать договоры с поставщиками услуг, что и было сделано ответчиком, таким образом, взыскание долга за данную услугу и пени, неправомерно, не может повлечь отмену решения суда, поскольку как следует из материалов дела истцом в отношении данного нежилого помещения произведено начисление лишь за отопление мест общего пользования пропорционально площади помещений, а не за поставку горячей воды в данное помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате членских взносов за нежилые помещения N*****, однако, ответчик не является собственником помещений N*****, поскольку они не введены в эксплуатацию, также не является членом ТСЖ как владелец данных помещений, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела следует, что данные нежилые помещения были переданы ответчику от застройщика ЗАО "Сибстоун" на основании акта приема-передачи нежилых помещений от 20 мая 2011 года. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 марта 2011 года правообладателем данных нежилых помещений признана Зыль А.В. При этом сам факт не оформления права собственности в регистрирующем органе в отношении переданных стороне ответчика от застройщика указанных нежилых помещений не свидетельствует об отсутствии оснований для несения стороной ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общедомового имущества.

Также истцом представлены протоколы очередных собраний членов ТСЖ Респект в МКД, которыми, в том числе разрешались данные вопросы. Доказательств того, что ответчик не является членом ТСЖ, либо на нее не распространяются утвержденные собранием решения, Зыль АВ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверен расчет пеней, заявленный истцом ТСЖ, что судом не был поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о снижении суммы пеней по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку опровергаются содержанием оспариваемого решения суда первой инстанции, согласно которому расчеты сторон проверены судом, выводы которого в данной части приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом разрешая требования истца ТСЖ в части взыскания пеней, суд первой инстанции указал, что данные требования подлежали удовлетворению в полном объеме с учетом установленного обстоятельства несвоевременной и неполной оплаты ответчиком потребленных услуг. Оснований для самостоятельного снижения пеней в данной части судом, с учетом установленных по делу обстоятельств, не установлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств направления квитанций на оплату коммунальных услуг ответчику, также не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу о направлении счетов на оплату в электронном виде по адресу ее проживания, а также невозможности их своевременного получения и оплаты иным способом.

Кроме того, данные обстоятельства не освобождают ответчика по первоначальному иску Зыль А.В, как собственника помещений в силу действующего законодательства от своевременной оплаты услуг, которые также должны оплачиваться в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела ТСЖ признало незаконность начислений ответчику по помещениям N****и отказалось от иска в данной части, уменьшив сумму основного долга, несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком были внесены платежи за помещение N****, которые не были учтены при подаче искового заявления, в связи с чем, представителем ТСЖ было направлено в суд заявление об уменьшении размера заявленных требований, а не об отказе от них.

Приведенный заявителем в апелляционной жалобе расчет по оплате за отопление мест общего пользования с ответчика как собственника помещений N***** с июля 2017 года по февраль 2020 года, не свидетельствует об ошибочности выводов суда по существу разрешенных споров (как первоначального, так и встречного), поскольку, как следует из материалов дела, представленный Зыль А.В. расчет был проверен судом и мотивированно отклонен.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыль А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: