Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12523/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Бабенко О.И, при помощнике Мацуга Е.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1251/2020 по апелляционной жалобе истца Полякова А.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора купли-продажи недействительным, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Поляков А.Г. обратился в суд с иском к Куликовой А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, от дата.

Исковые требования мотивированны тем, что Поляков А.Г. никаких действий по отчуждению квартиры не совершал, нотариуса не посещал, доверенность на совершение сделки по отчуждению квартиры не оформлял, наблюдается в ПНД N 2 г. Москвы. Поляков А.Г. считает указанный договор купли-продажи квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным ст.169 ГК РФ, как сделку, совершенную с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Поляков А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в лице своего представителя, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Куликова А.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по доверенности Крючкову И.В, который в судебном заседании иск не признал.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица - АКБ "Абсолют Банк" по доверенности Лопина С.А. явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица Турдуматовой М.А. по доверенности Краснова О.Г. явилась, возражала против удовлетворения иска.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо нотариус г. Москвы Ратиани В.Ш. не явилась, представила отзыв на иск, в котором решение по делу оставила на усмотрение суда и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Поляков А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Куликовой А.Ю. по доверенности Михайлов И.В. явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Поляков А.Г, ответчик Куликова А.Ю, нотариус г. Москвы Ратиани В.Ш, третье лицо Турдуматова М, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли; третьим лицом АКБ "АбсолютБанк" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При надлежащем извещении неявившихся участников процесса о судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежала на праве собственности Полякову А.Г. на основании договора передачи от дата N 070700-У68026.

дата между Поляковым А.Г. и Куликовой А.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, по цене, согласно п. 9 Договора - сумма

На основании договора купли-продажи от дата, заключенного между Куликовой А.Ю. (продавцом) и Турдуматовой М.А. (покупателем), кредитного договора от дата N 3.0/130809/19-И, правообладателем указанной квартиры стала Турдуматова М.А.

На данную квартиру установлено ограничение в виде ипотеки, зарегистрированное в ЕГРН дата

При разрешении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, основывая свои требования на положениях ст.169 ГК РФ, истец должен был доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) договора при его заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции учел, что в обоснование заявленных требований Поляков А.Г. ссылается на то, что никаких действий по отчуждению квартиры он не совершал, нотариуса не посещал, доверенность на совершение сделки по отчуждению квартиры не оформлял, наблюдается в ПНД N 2 г. Москвы; при этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающие вышеуказанные доводы, а также не представил доказательств того факта, что заключением оспариваемого договора купли-продажи квартиры ответчик преследовал соответствующие асоциальные цели.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор составлен в установленном законом порядке, его условия закону не противоречат. Цель заключения договора не противоречат действующему законодательству. Заключив такой договор, ответчик реализовал свои права в рамках действующего законодательства.

Отклоняя доводы истца о неполучении денежных средств по договору купли-продажи квартиры, суд исходил из того, что они опровергаются представленной в материалы дела распиской от дата, передаточным актом от дата, нотариально заверенным заявлением, согласно которым истец подтвердил факт получения за проданную квартиру денежных средств в размере сумма и отсутствие материальных претензий к покупателю. Данные документы и факт получения денежных средств по договору истцом не были опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Полякова А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи по заявленным в иске основаниям.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

В апелляционной жалобе Поляков А.Г. ссылается на то, что он никаких действий по отчуждению квартиры не совершал, договор купли-продажи не заключал, нотариуса не посещал, доверенность на совершение сделки по отчуждению квартиры не оформлял, денежные средства не получал.

Изложенные доводы не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела документами, которые подписаны от имени Полякова А.Г.: договор купли-продажи квартиры от дата, рукописная расписка от дата о получении денежных средств по договору купли-продажи, нотариально удостоверенное заявление от дата о получении денежных средств за проданную квартиру и отсутствии претензий к Куликовой А.Ю, удостоверенная нотариусом доверенность от дата. Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих принадлежность подписи Полякову А.Г. на данных документах, истцом не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу исходя из заявленных оснований иска определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Полякова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: