Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-12587/2021

Судья 1-ой инстанции: Шемякина Я.А.

N 33-12587/2021

город Москва

22 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3005/2020 по иску ООО "Управляющая компания "Байкал" Д.У. ЗПИКФ "Байкал Кредитный" к Клим В*Г* о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам ответчика Клим В*Г*, подписанным его представителем Степановым А*М*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года, которым иск ООО "Управляющая компания "Байкал" Д.У. ЗПИКФ "Байкал Кредитный" удовлетворен, УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Байкал" Д.У. ЗПИКФ "Байкал Кредитный" обратилось в суд с иском к Клим В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года иск ООО "Управляющая компания "Байкал" Д.У. ЗПИКФ "Байкал Кредитный" удовлетворен.

В апелляционных жалобах ответчик Клим В.Г. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Клим В.Г. -Тренин К.В. явился; апелляционные жалобы поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Управляющая компания "Байкал" Д.У. ЗПИКФ "Байкал Кредитный" - Зотова Е.Д. явилась; апелляционные жалобы не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2016 года между ООО "Управляющая компания "Байкал" Д.У. ЗПИКФ "Байкал Кредитный" (займодавец) и Клим В.Г. (заемщик) заключен договор займа N 03-09/2016, в обеспечение исполнения обязательств по которому между сторонами заключен договор ипотеки от 09 сентября 2016 года в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер N ***, и земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер N ***; сведения о названном обременении жилого дома и земельного участка учтены по данным ЕГРН.

Обязательства, вытекающие из договора займа, займодавец исполнил надлежащим образом и сумму займа в пользу заемщика предоставил, что подтверждается платежным поручением от 10 октября 2016 года N 151 на сумму *** рублей, принятым судебной коллегией в качестве нового (дополнительного) доказательства по делу по правилам ст. 12, 56, 327.1 ГПК РФ.

Заемщик обязательства, вытекающие из договора займа, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, которая по состоянию на 29 июля 2020 года составила основной долг *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** рублей, договорная неустойка в размере *** рублей.

При таких данных, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809-811 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании означенных сумм задолженности исходя из расчета стороны истца, который был проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и положениям закона.

В рамках апелляционных жалоб сторона ответчика ссылалась на то, что такой расчет стороны истца является неверным; однако, собственного контррасчета ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

При этом, несмотря на то, что контррасчет был указан в приложении в апелляционным жалобам ответчика на судебное решение, в действительности данный контррасчет ответчиком к апелляционным жалобам приложен не был.

Судебная коллегия откладывала слушание настоящего гражданского дела в апелляционном порядке и предлагала ответчику представить собственный расчет сумм задолженности; однако, подобный самостоятельный расчет стороной ответчика в суд апелляционной инстанции сознательно представлен не был.

Тем самым, никаких правовых оснований для того, чтобы не согласиться с расчетом стороны истца, принятым судом первой инстанции за основу при вынесении решения, у суда апелляционной инстанции в настоящем случае не имеется.

Правовых оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судебная коллегия в настоящем случае не усматривает, так как величина означенной неустойки по условиям договора займа (п. 6.1 договора) установлена в размере, равном ключевой ставке ЦБ РФ, что признается судебной коллегией разумным и справедливым.

Взыскание судом первой инстанции договорной неустойки на будущее время соответствует положениям ст. 811 ГК РФ и руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которые посвящены вопросам взыскания на будущее время до момента фактического исполнения обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки).

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из договора займа, суд обратил взыскание на заложенное имущество в виде вышеуказанных жилого дома и земельного участка, что соответствует положениям ст. 334, 348-349 ГК РФ и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме *** рублей.

Вместе с тем, при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд допустил существенное нарушение норм материального права, которое требует процессуального реагирования со стороны суда апелляционной инстанции.

Соответственно, на основании руководящих разъяснений, приведенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13, и положений гражданского процессуального закона (ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах, и не связывая себя доводами апелляционных жалоб, так как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что означенное решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества явно противоречит требованиям закона, в связи с чем защита прав и законных интересов сторон в данной части не может быть признана по делу реально осуществленной, а право на судебную защиту, гарантированное каждому положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, в настоящем случае в указанной части судебного решения нарушено.

При вынесении судебного решения начальная продажная цена жилого дома (*** рублей) и земельного участка (*** рублей) была установлена судом в виде их ликвидационной стоимости (74, 18 %) от определенной в отчете ООО "Центр оценки имущества и бизнеса" рыночной стоимости соответствующего недвижимого имущества (*** рублей и *** рублей).

Вместе с тем, согласно ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Тем самым, уменьшение начальной продажной цены заложенного имущества до 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, согласно закону производится только в случае возникновения спора между залогодателем и залогодержателем относительно такой цены имущества.

Возможность использования т.н. ликвидационной стоимости заложенного имущества для определения начальной продажной цены имущества на публичных торгах Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусмотрена, а понятие ликвидационной стоимости, приведенное в ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", юридически не дает правовых оснований для ее использования при определении начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах.

При этом, в настоящем случае какого-либо спора между залогодателем и залогодержателем относительно начальной продажной цены заложенного имущества по существу не имелось, в связи с чем правовые основания для уменьшения такой цены до 80 % рыночной стоимости заложенного имущества у суда также отсутствовали.

В соответствии с законом в данном случае юридическое значение имеет именно возникновение между залогодателем и залогодержателем спора относительно начальной продажной цены имущества, а не формальное определение сторонами по существу согласованной начальной продажной цены имущества на основании отчета оценщика.

При вынесении решения суд сослался на приведенные положения ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", однако, правильно данную норму к спорным правоотношениям не применил.

Из дела видно, что рыночную стоимость недвижимого имущества, определенную в отчете оценщика, представленном стороной истца, сторона ответчика в ходе судебного разбирательства по существу не оспаривала; собственного экспертного заключения относительно рыночной стоимости заложенного имущества в суд не представляла; ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляла.

При таких данных, предусмотренных законом оснований для уменьшения начальной продажной цены жилого дома и земельного участка до 80 % рыночной стоимости заложенного имущества либо до их ликвидационной стоимости у суда объективно не имелось, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению, а начальная продажная цена жилого дома и земельного участка должна быть установлена в сумме *** рублей и *** рублей по ранее приведенным мотивам.

В остальной части судебное решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года - изменить в части начальной продажной цены жилого дома и земельного участка, установив начальную продажную цену жилого дома, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер N ***, в сумме *** рублей и земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер N ***, в сумме *** рублей; в остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Клим В*Г* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: