Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12645/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Морозовой Д.Х, Левшенковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бидак Е.В. по доверенности Антонова М.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Бидак Евгению Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Бидак Евгения Викторовича в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 60 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 012 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб, установила:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Бидак Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 28.03.2019 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ******, государственный регистрационный номер *****. Согласно извещению о ДТП водитель Бидак Е.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ******, государственный регистрационный номер *****, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ***** номера ******* в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 60 400 руб. На основании п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент ДТП и до принятия Федерального закона от 01.05.2019 N 88- ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Несмотря на то, что ФЗ от 01.05.2019 пункт "ж" ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО признан утратившим силу, данным законом не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие. С учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 4 ГК РФ, истец не утратил права регрессного требования к ответчику по указанному основанию, поскольку на момент ДТП, а также в течение установленного законом срока для направления извещения о ДТП, закон об ОСАГО предусматривал возникновение у страховщика регрессного требования в случае, когда виновник происшествия (ответчик), не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП. Учитывая то, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования к ответчику в размере 60 400 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 60 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 012 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бидак Е.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Бидак Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Бидак Е.В. по доверенности Антонов М.В. ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.

В заседании судебной коллегии представитель Бидак Е.В. по доверенности Антонова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель СПАО "Ингосстрах", ответчик Бидак Е.В, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, а дело направлению по подсудности для рассмотрения в Раменский городской суд Московской области.

Из положений статьи 330 ГПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что ответчик Бидак Е.В. на момент как принятия иска так и принятия решения зарегистрирован и проживал по адресу: ********, то есть по адресу, который не относится к подсудности Люблинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик Бидак Е.В. лишен был возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности по причине ненадлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с абз. 2 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах иск СПАО "Ингосстрах" к Бидак Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса должен быть разрешен Раменским городским судом Московской области в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

На основании ст. 330 ГПК РФ, решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года подлежит отмене, дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Бидак Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса направлению на рассмотрение по подсудности в Раменский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Бидак Евгению Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов направить на рассмотрение по подсудности в Раменский городской суд Московской области.

Председательствующий:

Судьи: