Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12696/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма

Взыскать с каждого: фио, фио в пользу наименование организации расходы на оценку в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего по сумма

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации проценты за пользование кредитом в размере 18, 2% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с дата до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 34, 3 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 72:23:0110001:7316, принадлежащую на праве собственности фио, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что дата между банком и ответчиками был заключен кредитный договор N ИФ-0385561006/5137448709, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам денежные средства (кредит) в сумме сумма на срок 120 месяцев под 14% годовых, 18, 2% годовых при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 (согласно адрес условий договора кредита под залог недвижимости). Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог квартиры в силу договора, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 72:23:0110001:7316, принадлежащей фио на праве собственности. Денежные средства в размере сумма были перечислены на счет фио, открытый в банке. Заемщики обязательства по возврату кредита не исполняли, в связи с чем дата банком направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Требования остались без удовлетворения. На дата сумма задолженности составила сумма. Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио и фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации, ответчики фио и фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 237 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио, фио, был заключен кредитный договор NИФ-0385561006/5137448709, в соответствии с условиями которого наименование организации предоставило фио, фио денежные средства в сумме сумма на срок 120 месяцев под 14% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 72:23:0110001:7316, принадлежащей фио на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Заемщики фио и фио обязательства по возврату кредита не выполняли, в связи с чем дата наименование организации в адрес заемщиков направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Требования удовлетворены не были. По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составила сумма, включая сумма - остаток ссудной задолженности; сумма - сумма просроченного основного долга; сумма - сумма просроченных процентов; сумма - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверил представленный истцом расчет, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам права, проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 337, 348, 350, 810, 811, 813, 819 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из наличия у банка права досрочного истребования всей задолженности по кредитному договору, поскольку обязательства заемщиков были нарушены, из наличия обязанности заемщиков выплатить всю сумму задолженности в солидарном порядке.

Ответчики не представили суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие об исполнении ими надлежащим образом принятых на себя обязательств по данному договору.

При определении сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке на основании ст. 322 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере сумма

Требования истца об обращении взыскания на предмет залога судом удовлетворены с применением ст. ст. 334, 337, 348, 350 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 51, 54, 56 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно отчету об оценке наименование организации N 2020-04/01 (253) от дата рыночная стоимость квартиры составляет сумма Начальную продажную цену квартиры при продаже с публичных торгов суд установилв размере 80% от этой цены - сумма.

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики указали, что дело было рассмотрено в их отсутствие, тогда как в суд было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением фио на больничном листке с диагнозом "двусторонняя пневмония", нахождением фио в режиме самоизоляции в связи со вспышкой коронавируса (COVID-19).

Эти доводы не влекут отмену решения суда.

Частями 1, 4 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

При рассмотрении дела в суд поступило ходатайство ответчиков, которые просили об отложении судебного заседания по причине болезни и нахождения на самоизоляции. К ходатайству приложены копии протокола рентгенографического исследования и листка нетрудоспособности.

Судом данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав ответчиков и признает правильным вывод суда первой инстанции о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку ранее судебное заседание уже откладывалось по ходатайству ответчика фио, материалы дела содержат совокупность доказательств, достаточную для установления значимых для дела обстоятельств. Никаких новых доказательств ответчиками к апелляционной жалобе не приложено, доводов по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи