Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-12703/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С, при секретаре (помощнике судьи) Стецурине Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-12703/19 по апелляционной жалобе ответчика Нагоева И.Р. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 10.09.2019, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" удовлетворить частично;

взыскать с Нагоева И.Р. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по просроченной ссуде сумма, задолженность по процентам сумма, по неустойкам сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

ПАО "Московский Кредитный Банк" обратилось в суд с иском к Нагоеву И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.07.2013 между сторонами по делу был заключен кредитный договор N 51816/13, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму сумма на срок до 05.07.2020 с процентной ставкой 17, 9 % годовых.

Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 26.06.2019 составил сумма

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика названную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения Нагоева И.Р. о дате и времени судебного заседания, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2021, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.07.2013 между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Нагоевым И.Р. был заключен кредитный договор N 51816/13, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму сумма на срок до 05.07.2020 с процентной ставкой 17, 9 % годовых.

В соответствии со ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 26.06.2019 составил сумма, включая просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойки в размере сумма, штраф в размере сумма

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств Нагоевым И.Р. суду не представлено.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" в части взыскания с Нагоева И.Р. суммы основного долга в размере сумма и просроченных процентов в размере сумма, Обращаясь к исковым требованиям в части взыскания неустойки и штрафа за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона, снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Кроме того, согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст.333 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

В связи с этим судебная коллегия полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ к суммам взыскиваемых штрафных санкций ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств со стороны заемщика и снизить размер неустойки с сумма до сумма, что в процентном соотношении будет соответствовать размеру ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день исполнения обязательства по договору (7, 5 %), а штраф - с сумма до сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Нагоева И.Р. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 10.09.2019 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к Нагоеву И.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Нагоева И.Р. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N 51816/13 от 15.07.2013 в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: