Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12708/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Назаренко А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по Кредитному договору N 422498/14 от 01.04.2014 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Фалалееву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В обоснование требований истец указал, что 01.04.2014 между сторонами заключен кредитный договор N 422498/14, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере сумма на срок до дата. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17 % годовых. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет, задолженность не погашена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Фалалеев Д.С.

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк", ответчик Фалалеев Д.С. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционнйо жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01.04.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 422498/14, по условиям которого Фалалееву Д.С. предоставлен кредит в размере сумма на срок до дата. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на картсчет ответчика, открытый в ПАО "Московский кредитный банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету.

Согласно расчета истца, сумма задолженности ответчика по кредитному договору N 422498/14 от 01.04.2014 по состоянию на 17.02.2020 составляет сумма, в том числе: по просроченной ссуде: сумма; по процентам: сумма; по неустойкам: сумма

При взыскании задолженности, судом первой инстанции расчет задолженности был проверен, признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по вышеуказанному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, посчитал, что размер начисленной неустойки, заявленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению.

В связи с чем, суд снизил начисленную неустойку по кредитному договору в размере с сумма до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Фалалеев Д.С. ссылается на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности.

Данный довод жалобы не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в соответствии с п. 8.5. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Московский кредитный банк" все споры, возникшие по настоящему договору, подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд города Москвы.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд правомерно рассмотрел заявленный спор.

Доводы жалобы об отсутствии сведений, подтверждающих направление истцом ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами с описью вложений, не свидетельствуют о подаче иска с нарушением положений ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, по смыслу которых для принятия иска к производству истец должен представить подтверждение направления копий указанных документов письмом с уведомлением о вручении либо иными документами, перечень которых не ограничен описью вложений в ценное письмо. Истцом во исполнение требований ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению был приложен реестр почтовых отправлений от 12.05.2020 Указанный реестр является доказательством направления ответчику искового заявления с приложенными документами.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: