Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-1270/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-2064/2019 по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Букатиной Е.Н. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Довгорука О.М. к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя удовлетворить; взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Довгорука О.М. неустойку в размере 1000000 рублей 00 копеек, в возмещение морального вреда 20000 рублей 00 копеек, штраф в размере 510000 рублей 00 копеек, всего 1530000 рублей 00 копеек; взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13500 рублей 00 копеек, УСТАНОВИЛА

Истец Довгорук О.М. обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки за нарушение его прав как потребителя, ссылаясь на то, что 01 августа 2018 г. он и Банк ВТБ (ПАО) заключили кредитный договор N ***, по условиям которого банк обязался предоставить ему (истцу) денежные средства в размере 1092957 руб. 86 коп. на срок 120 месяцев под 18% годовых, датой предоставления денежных средств указано 01 августа 2018 г. Согласно пп. 17 п. 1.1 договора денежные средства банк предоставляет для реструктуризации имеющейся у него кредитной задолженности перед банком по ранее заключенному кредитному договору N *** от 14 апреля 2016 г. В нарушение условий договора, банк свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства в установленный договором срок ему (истцу) не перечислил. Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 29 января 2019 г, вступившим в законную силу, с Банка ВТБ (ПАО) в его (Довгорука О.М.) пользу взыскана неустойка за неисполнение обязательств, по состоянию на 29 августа 2018 г, в размере 918 084 рубля 60 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 25000 рублей 00 копеек, штраф в размере 417542 рубля 30 копеек, а всего 1414626 руб. 90 коп. Кроме того, указанным решением Банк ВТБ (ПАО) обязан исполнить кредитный договор N *** от 01.08.2018 г. путем перечисления денежных средств в размере 1092957 руб. 86 коп. на счет N ***. 13 мая 2019 г. в принудительном порядке банк исполнил решение суда, перечислив денежные средства в размере 1092957 руб. 86 коп. на счет N ***. Просрочка исполнению ответчиком своих обязательств по договору за период с 30 мая 2018 г. по 12 мая 2019 г. составляет 256 дней. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1000000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф.

Представитель Довгорука О.М. по доверенности Фаязов Р.Р. в судебном заедании поддержал исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Букатина Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Букатина Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

12 марта 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда постановилаапелляционное определение, которым оставила решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Букатиной Е.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными решениями, представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Букатина Е.Н. п одала кассационную жалобу.

22 сентября 2020 г. судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции постановилаопределение, которым отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, указав, что судом первой и апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Ким В.С. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Представитель Довгорука О.М. по доверенности Фаязов Р.Р. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, полагал решение суда первой инстанции законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Довгорук О.М. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие в разбирательстве своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Ким В.С, представителя Довгорука О.М. по доверенности Фаязова Р.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Довгоруком О.М. был заключен кредитный договор N ***.

В соответствии с подп. 1, 2, 4 п. 1.1 этого кредитного договора банк предоставляет заемщику (истцу) денежные средства в размере 1092957 руб. 86 коп. на срок 120 месяцев под 18% годовых.

Согласно подп. 21 п. 1.1 упомянутого кредитного договора кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет N 1 (счет для расчетов с использованием банковской карты).

Дата предоставления кредита 01 августа 2018 г, дата возврата 01 августа 2028 г.

Согласно подп.17 п.1.1 кредитного договора денежные средства банк предоставляет истцу для реструктуризации имеющейся кредитной задолженности истца перед банком по кредитному договору N *** от 14 апреля 2016 г.

Поскольку, банк свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства в установленный договором срок не перечислил истцу, Довгорук О.М. обратился в суд с иском об обязании исполнить заключенный договор.

29 января 2019 г. решением Троицкого районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, на Банк ВТБ (ПАО) была возложена обязанность исполнить кредитный договор N *** от 01 августа 2018 г. путем перечисления денежных средств в размере 1092957 руб. 86 коп. на счет N ***, а также в пользу Довгорука О.М. взысканы неустойка за неисполнение обязательств по состоянию на 29 августа 2018 г. в размере 918084 руб. 60 коп, компенсация морального вреда в сумме 25000 руб. 00 коп, штраф в размере 417542 руб. 30 коп, всего 1414626 руб. 90 коп.

Судом установлено, что 13 мая 2019 г. вышеуказанное решение суда банк исполнил, перечислив в принудительном порядке денежные средства в размере 1 092 957 руб. 86 коп. на счет N ***.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району АО N 1 УФССП России по Москве от 15 мая 2019 г. исполнительное производство N *** было окончено.

В обоснование заявленных требований Довгорук О.М. указал, что просрочка по исполнению банком своих обязательств по кредитному договору за период с 30 августа 2018 г. по 12 мая 2019 г. составила 256 дней, в связи с чем, он (Довгорук О.М.) имеет право на взыскание неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции, обсудив данные доводы, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, а также, учитывая ранее постановленное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 января 2019 г, признал заявленные Довгоруком О.М. требования обоснованными и взыскал с ответчика неустойку в пределах заявленных требований в размере 1 000 000 руб, а также на основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 510 000 рублей, при этом исходил из того, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Это разъяснение не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

В нарушение вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции неправомерно применил к возникшим правоотношениям положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не приняв во внимание, что такие последствия применительно к нарушению обязанности по перечислению денежных средств урегулированы положениями Гражданского кодекса РФ, содержащими специальные нормы.

Требование заемщика о взыскании с банка убытков, причиненных нарушением обязательства по выдаче кредита, могут быть удовлетворены судом, если сумма кредита не была выдана в установленный договором срок и отсутствуют обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 821 ГК РФ, который предусматривает право банка отказать в выдаче кредита только в том случае, если имеются обстоятельства, непосредственно свидетельствующие об ухудшении положения заемщика, что, в свою очередь, повлечет нарушение им своих обязательств по возврату кредита.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции постановления от 24 декабря 2020 г.) разъяснили, что при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной ст. 856 ГК РФ, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные ст. 849 ГК РФ. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена. Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании ст. 856 ГК РФ, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный ст. 849 ГК РФ, а при межбанковских расчетах - если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника), не переданы в этот срок банку-посреднику.

Как следует из содержания подп. 21 п. 1.1 кредитного договора N *** от 01 августа 2018 г, кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет N 1 (счет для расчетов с использованием банковской карты).

На основании изложенного возникшие отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по выплате денежных сумм регулируются специальными законами и требования п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющего последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), на них не распространяется.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Довгоруком О.М. требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Довгорук О.М. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий:

Судьи: