Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12726/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Суменковой И.С, Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-4796/20 по апелляционной жалобе ответчиков Головачева В.В, Головачевой З.В. и Лещинской А.В. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 14.07.2020 в редакции определения от 20.01.2021 об исправлении описки, которым постановлено:

иск удовлетворить;

взыскать солидарно с Головачева В.В, Головачевой З.В. и Лещинской А.В. в пользу ТСЖ "Берег" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пеню в размере сумма, а всего - сумма;

взыскать с Головачева В.В, Головачевой З.В. и Лещинской А.В. в пользу ТСЖ "Берег" расходы по уплате государственной пошлины в размер сумма с каждого, установила:

ТСЖ "Берег" обратилось в суд с иском к Головачеву В.В, Головачевой З.В. и Лещинской А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес.

ТСЖ "Берег" осуществляет управление данным МКД.

Решениями общих собраний членов ТСЖ "Берег" приняты сметы с размерами ежемесячных обязательных платежей по оплате коммунальных услуг, а также услуг и работ по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Обязательства по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг ответчиками исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период с января 2017 года по март 2020 года, На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2017 года по март 2020 года в размере сумма, пеню в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч.6 ст.155 ЖКРФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Из обстоятельств дела следует, что ответчики являются участниками долевой собственности в отношении жилого помещения, расположенного в МКД по адресу: адрес, в котором создано ТСЖ "Берег", осуществляющее управление домом.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что расчет начислений за предоставляемые коммунальные и иные услуги осуществлялся ТСЖ "Берег" на основании решений общих собраниях собственников помещений в МКД и общих собраний членов ТСЖ, смет расходов на содержание и текущий ремонт дома и охрану.

Данные решения в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Представленный ТСЖ "Берег" расчет задолженности ответчиков проверен судом и обоснованно признан правильным и арифметически верным.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению обязательных платежей, равно как и контррасчета задолженности, ответчиками, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного ТСЖ "Берег" иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма взысканной с ответчиков пени, равная сумма, соразмерна последствиям нарушения обязательств, объему основного долга и периоду просрочки, в связи с чем оснований для ее уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ не имеется. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиками не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 14.07.2020 в редакции определения от 20.01.2021 об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Головачева В.В, Головачевой З.В. и Лещинской А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: