Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12730/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Левшенковой В.А, Морозовой Д.Х.

при помощнике судьи Расторгуевой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Чибисова В.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

Иск Добросердова Андрея Александровича удовлетворить полностью.

Взыскать с Чибисова Виктора Игоревича в пользу Добросердова Андрея Александровича денежные средства в размере 50 000 руб.

Взыскать с Сальниковой Галины Владимировны в пользу Добросердова Андрея Александровича денежные средства в размере 50 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Добросердов А.А. обратился в суд с иском к Чибисову В.И, Сальниковой Г.В, в котором просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 100 000 руб, оплаченные им в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от 10.08.2019 г.

Свои исковые требования мотивировал тем, что 10.08.2019 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ответчикам квартиры по адресу *******, по условиям которого основной договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен в срок до 12.09.2019г, в счет приобретения квартиры истцом ответчикам уплачен задаток в размере 100 000 руб. Однако в указанный срок основной договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был, позже ответчики продали свою квартиру иному лицу по более высокой цене, однако, возвращать задаток истцу отказываются.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Чибисов В.И, Сальникова Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции также не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее представили письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам поданной апелляционной жалобы просит ответчик Чибисов В.И.

В заседании судебной коллегии ответчик Сальникова Г.В. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Чибисов В.И. и истец Добросердов А.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, истец представил в материалы дела письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Сальниковой Г.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 10.08.2019 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу *****, принадлежащей на праве равнодолевой собственности ответчикам и Сальниковой А.А, ****** года рождения, по условиям которого ответчики приняли на себя обязательство продать истцу данную квартиру, общей площадью 42, 5 кв.м, за 6 905 000 руб, а истец - приобрести указанную квартиру за названную сумму.

В силу п. 1.5 договора, основной договор подлежал заключению между сторонами в срок до 12 сентября 2019 года. При этом ответчики гарантировали, что все положения предварительного договора известны Сальниковой А.А. и она с ними согласна.

Положениями п. 2.5 предварительного договора предусмотрено, что истец передает продавцам в качестве задатка 100 000 руб, что является частью общей стоимости квартиры.

В соответствии с п. 4. 2 договора, в случае неисполнения настоящего договора покупателем сумма задатка остается у продавцов.

Истцом ответчикам был внесен задаток в сумме 100 000 руб, что подтверждается материалами дела и ответчиками не отрицалось.

В установленный в предварительном договоре срок, то есть, в срок до 12 сентября 2019 года, основной договор купли-продажи квартиры заключен между сторонами не был.

06 марта 2020 года продавцы продали принадлежащую им квартиру Назарову Э.А. за 7 230 000 руб.

От возвращения истцу уплаченного задатка в размере 100 000 руб. ответчики отказываются, ссылаясь на то, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен между сторонами по вине истца, уклонившегося без уважительных причин от его заключения.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, со ссылкой на положения ст.ст. 329, 380, 429 ГК РФ, исходил из того, что правовая природа денежных средств, переданных истцом ответчикам, не является задатком по смыслу ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о том, по чьей именно вине сторонами не был заключен основной договор, правового значения для разрешения спора не имеет. Также суд указал, что ответчиками не представлено суду бесспорных доказательств их доводов о том, что основной договор не был заключен исключительно по вине Добросердова А.А, в то же время, доводы истца Добросердова А.А. о том, что основной договор не был ими заключен из за того, что ответчики желали увеличить цену квартиры, объективно подтвержден тем, что впоследствии ответчики продали свою квартиру иному лицу по договору купли-продажи от 06.03.2020 г. по цене 7 230 000 руб.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находя его не основанным на фактических обстоятельствах дела, которые судом первой инстанции правильно не были установлены, принятым при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

При этом предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора.

Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна сторона не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, которая выдается одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ч. 2 названной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Данные требования ч. 2 ст. 380 ГК РФ сторонами были соблюдены, соглашение о задатке включено в текст заключенного предварительного договора от 10 августа 2019 года, подписанного сторонами (п. 2.5 договора).

Вывод суда первой инстанции о том, что при заключении предварительного договора обеспечение в виде задатка невозможно, противоречит как положениям заключенного предварительного договора, из которых явствует, что истец передал ответчикам денежную сумму в размере 100 000 руб. в качестве задатка, в доказательство заключения основного договора купли-продажи квартиры, а также противоречит положениям ч. 4 ст. 380 ГК РФ, согласно которым, если не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательств по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу абзаца 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В нарушение данных требований, суд первой инстанции надлежащим образом толкование условий предварительного договора купли-продажи не произвел, положения ч. 4 ст. 380 ГК РФ не применил и пришел к ошибочному выводу о том, что переданные истцом ответчикам денежные средства в размере 100 000 руб. задатком не являются, а фактическая передача денежных средств не порождает последствий, предусмотренных ч.2 ст. 381 ГК РФ.

Между тем, как из самого содержания предварительного договора от 10 августа 2019 года, объяснений ответчиков, содержания искового заявления истца, следует, что денежные средства в размере 100 000 руб, переданные истцом ответчикам 10 августа 2019 года, являлись задатком, а, следовательно, при разрешении исковых требований Добросердова А.А. подлежали применению положения ч. 2 ст. 381 ГК РФ.

Кроме того, указывая в постановленном судебном решении на то, что денежные средства в размере 100 000 руб. задатком не являются, суд первой инстанции, в тоже время, взыскивая с ответчиков в пользу истца данную денежную сумму, руководствовался положениями ч. 1 ст. 381 ГК РФ, предусматривающими обязанность возврата задатка при прекращении обязательств до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения.

Признавая выводы суда первой инстанции противоречивыми и не основанными на фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от применения положений ч. 2 ст. 381 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, и при разрешении спора ошибочно руководствовался положениями ч. 1 ст. 381 ГК РФ, которые применению в данном случае не подлежали.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторон, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, признал доводы ответчиков о том, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине истца, необоснованного уклонявшегося от его заключения в установленный срок, голословными, одновременно приняв за основу доводы истца Добросердова А.А. о том, что основной договор не был заключен по причине повышения ответчиками стоимости квартиры.

При этом суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки представленной ответчиками в материалы дела смс-переписки (л.д. N 39-41), достоверность которой истцом оспорена не была и участие в которой истец не отрицал.

Содержание представленной переписки подтверждает доводы ответчиков о том, что со стороны истца имело место необоснованное уклонение от заключения основного договора по различным основаниям, тогда как доводы истца Добросердова А.А. о том, что основной договор не был заключен по причине повышения ответчиками стоимости квартиры ничем не подтверждены, а потому необоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении спора.

Сам по себе тот факт, что квартира была продана ответчиками третьему лицу 06 марта 2020 года за сумму, равную 7 230 000 руб, что превышает цену, указанную в предварительном договоре, обоснованность вывода суда первой инстанции, а также обоснованность доводов истца не подтверждает, поскольку такой договор был ответчиками заключен за пределами срока, предусмотренного предварительным договором от 10 августа 2019 года.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, а судом не было добыто таковых, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ответчиков в период до 12 сентября 2019 года имели место требования к истцу об уплате иной цены договора, чем указано в предварительном договоре купли-продажи от 10 августа 2019 года, и такие требования являлись для истца препятствием к заключению основного договора купли-продажи квартиры. Также истцом не представлено доказательств совершения им действий, направленных на заключение основного договора и необоснованное уклонение ответчиков от заключения основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Напротив, все вышеприведенные обстоятельства, подтвержденные собранными по делу доказательствами, применительно к положениям ст.ст. 429, 381 ГК РФ, приведенным судебной коллегией выше, свидетельствуют о том, что основной договор купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи квартиры от 10 августа 2019 года, не был заключен по вине истца Добросердова А.А, необоснованного без объективных причин уклонившегося от его заключения, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ и п. 4.2 договора, внесенный истцом ответчикам задаток в сумме 100 000 руб. возврату истцу не подлежит.

С учетом этого, решение суда об удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене по основаниям п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с одновременным принятием по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении иска Добросердова А.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Добросердова Андрея Александровича к Чибисову Виктору Игоревичу, Сальниковой Галине Владимировне о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: