Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-12739/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-5225/2020 по апелляционной жалобе истца Литвиновой Марии Викторовны на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Литвиновой Марии Владимировны к ООО "Респект" о расторжении договора купли-продажи, возврате квартиры в собственность, прекращении права собственности, признании права собственности отказать, установила:

Литвинова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Респект" о расторжении договора купли-продажи, возврате квартиры в собственность, прекращении права собственности, признании права собственности. В обоснование заявленных требований истец Литвинова М.В. указала на то, что 17 декабря 2019 года между сторонами был заключён договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Согласно договору истец продала ответчику принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес. 19 декабря 2019 года был зарегистрирован переход права собственности по договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве. Стороны определили стоимость ? доли вышеуказанной квартиры в размере сумма, также был согласован график платежей, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, задолженность по оплате договора на момент подачи иска составила сумма

Представитель истца Литвиновой М.В. по доверенности Оганджанов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, уточнил, что на момент подачи искового заявления задолженность по договору составляла сумма, представил квитанции об оплате ответчиком сумма после подачи настоящего иска, пояснил, что в настоящее время задолженность по договору составляет сумма

Представитель ответчика ООО "Респект" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Литвинова М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Литвиновой М.В. по доверенности Оганджанов С.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Респект" по доверенности Куплинов А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Оганджанова С.В, представителя ответчика по доверенности Куплинова А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 421, 432, 450, 454, 485, 486, 554, 555, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что Литвинова М.В. являлась сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

Сособственником другой ? доли в настоящее время является Черниченко Григорий Витальевич.

17 декабря 2019 года между Литвиновой М.В. и ООО "Респект" в лице генерального директора Черниченко Виталия Ивановича был заключён договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, общей площадью 87, 8 кв.м, расположенную на 3 этаже (л.д. 14-20).

Согласно п. 3 договора купли-продажи кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры составляет сумма, ? доли в праве общей долевой собственности составляет сумма

Согласно п. п. 4, 5 договора купли-продажи ? доли в праве на квартиру продается по соглашению сторон за сумму сумма, которую покупатель обязуется уплатить продавцу в следующем порядке: в срок до 31 декабря 2019 года перечислить на счет продавца сумма, оставшуюся денежную сумму перечислять в безналичном порядке на счет продавца в срок до 14 февраля 2020 года.

19 декабря 2019 договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по городу Москве.

Согласно выписке ЕГРН ранее спорная квартира была предметом неоднократных сделок по отчуждению ее долей, а именно: собственником ? доли являлся Альтов В.В, дата регистрации права 29 мая 1998 года; собственником 1/4 доли являлась Яцина Е.Г, дата регистрации права 29 мая 1998 года; собственником 1/4 доли являлся Альтов А.В, дата регистрации права 29 мая 1998 года; впоследствии правообладателем ? доли стал Папин А.А, дата регистрации права 10 сентября 2009 года; ? доли - Норадзе С.В, дата регистрации права 07 апреля 2010 года; ? доли - Бернер М.В, дата регистрации права 17 июня 2011 года по договору купли-продажи; ? доли - Черниченко Е.Г, дата регистрации права 17 июля 2014 года; ? доли - Ячина А.Г, дата регистрации права 31 июля 2014 года по договору дарения доли; 1/4 доли - Виноградова Л.Ю, дата регистрации права 21 мая 2015 года по договору купли-продажи; 1/4 доли - Огурчинский А.В, дата регистрации права 21 мая 2015 года по договору купли-продажи; 1/4 доли - истица Литвинова М.В, дата регистрации права 24 ноября 2015 года; ? доли - Черниченко Е.Г, дата регистрации права 12 мая 2016 года по договору дарения; 1/4 доли - Густова И.М, дата регистрации права 05 августа 2016 года по договору купли-продажи; ? доли - истица Литвинова М.В, дата регистрации права 10 октября 2016 года по договору купли-продажи; ? доли Черниченко В.И. (генеральный директор ООО "Респект"), дата регистрации права 22 декабря 2016 года по договору дарения доли; ? доли - Черниченко Г.В. (сособственник ? доли в настоящее время), дата регистрации права 26 декабря 2018 года, ? доли - ООО "Респект", дата регистрации права 19 декабря 2019 года.

В ходе судебного разбирательства Литвинова М.В. указала, что ответчик не оплатил стоимость договора купли-продажи в полном объёме, в настоящее время задолженность составляет сумма, что составляет 6, 36% от общей суммы сумма

25 августа 2020 года истицей была направлена в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, однако ответ на претензию не направлен.

Оценивая собранные по делу доказательства, исходя из фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушение ООО "Респект" условий договора в части неоплаты сумма от общей суммы сумма, определенной за покупку у Литвиновой М.В. ? доли в праве на квартиру, не является существенным нарушением по смыслу статьи 450 ГК РФ, и в значительной степени не лишает истца того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Истец вправе избрать иной способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценке.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец Литвинова М.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу значительного по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ ущерба, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, из содержания ст. ст. 450, 453 Гражданского кодекса РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда лишь в случаях, предусмотренных законом или договором.

Заключенный между сторонами договор условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного по договору до момента его расторжения, не предусматривает, в том числе при неоплате покупателем денежных средств за долю в жилом помещении.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в праве продавца потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о праве продавца согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому им отнесена невыплата покупателем стоимости квартиры, не влечет отмену решения, т.к. основан на ошибочном толковании норм материального права.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истец не представила суду первой инстанции, а также судебной коллегии каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ссылаясь лишь на невыплату денежных средств за жилое помещение ответчиком. Однако сама по себе невыплата покупателем денежных средств продавцу за объект недвижимости без учета конкретных обстоятельств дела применительно к п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ существенным нарушением договора купли-продажи не является.

Также истцом неправильно истолкованы положения, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном пункте, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям ст. 450 ГК РФ. Однако в данном случае таких оснований для расторжения договора купли-продажи жилого помещения не имеется, по этой причине не применимы к отношениям сторон и положения о праве продавца, не получившего оплату по договору купли-продажи, требовать возврата переданного покупателю имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Литвиновой Марии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: