Апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 33-12749/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Чернышевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-238/2021 по частной жалобе наименование организации на определение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Кунцевский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании завил ходатайство о передаче дела по подсудности в Кунцевский районный суд адрес по месту нахождения ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении ходатайства было отказано, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении поступившего ходатайства о необходимости передачи настоящего гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 29, 33, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что доводы представителя ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются преждевременными, данный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении спора по существу.

Из содержания искового заявления следует, что истец основывает свои требования на положениях Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые в силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены по месту жительства истца. При этом определение закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, производится судом при вынесении решения (ст. ст. 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий: