Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-12829/2021

Суд Апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А., при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Колосов А.В., на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Колосова А. В. к Волковой А.А. о взыскании долга по договору займа, разъяснив заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установил:

Колосов А.В. обратился в суд с иском к Волковой А.А. о взыскании долга по договору займа.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 10.06.2020 г. указанное заявление оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 23.07.2020 г.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 24.07.2020 г. исковое заявление возвращено заявителю ввиду не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 10.06.2020 г.

Не согласившись с данным определением, Колосов А.В, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение по мотивам незаконности и необоснованности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения. С указанными выводами, суд апелляционной инстанции, согласиться не может, поскольку в материала дела отсутствуют сведения о направлении копии определения об оставлении искового заявления без движения, на основании которого истец имел возможность устранить недоставки указанные в определении в установленные судом сроки.

При таких обстоятельствах, истец исправил недостатки поданного им в суд искового заявления в срок.

Учитывая изложенное, определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья