Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 33-12837/2021

Судья Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6364/2020 по иску фио к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, по частной жалобе истца фио, подписанной представителем по доверенности фио, на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым частная жалоба фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата исковые требования фио оставлены без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда, истец подала частную жалобу, в которой просила отменить определение суда от дата

Определением судьи от дата частная жалоба истца возвращена заявителю.

В частной жалобе истец просит отменить определение судьи от дата, ссылаясь на ошибочность выводов судьи.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Возвращая частную жалобу истца на определение суда об оставлении иска на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ без рассмотрения, судья обосновано исходил из того, что обжалование указанного определения в апелляционном порядке не предусмотрено.

Доводы частной жалобы представителя истца основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Истец, не ограниченный каким-либо процессуальным сроком, может обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения Замоскворецкого районного суда адрес от дата об оставлении заявления без рассмотрения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: