Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-1283/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя РОО "Право" в интересах Кривопуск Н.М. по доверенности Руновой Г.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "УК "ДИНАМО" в пользу Кривопуск Н.М. неустойку в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего 805 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "УК "ДИНАМО" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 10 250 рублей.

Предоставить АО "УК "ДИНАМО" отсрочку исполнения решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 09.09.2020 г. по делу N 2-2332/20 на срок до 01 января 2021 года, установила:

РОО "ПРАВО" в интересах Кривопуск Н.М. обратилось в суд с иском к АО "УК "ДИНАМО" о признании недействительным одностороннего акта, изменении размера площади, обязании передать помещение с указанной площадью, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 07.03.2014 между Кривопуск Д.Н. и Акционерным обществом "Управляющая компания "ДИНАМО" заключен договор участия в долевом строительстве N 0063. 12.12.2015 г..между Кривопуск Д.Н. и Кривопуск Н.М. заключено соглашение об уступке права (требования), по которому Кривопуск Д.Н. уступила, а Кривопуск Н.М. приняла в полном объеме права (требования) по договору участия в долевом строительстве N 0063 от 07.03.2014, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 18.03.2014 за номером регистрации 77-77-09/011/2014-034. Срок передачи апартамента в соответствии с п.3.1 договора установлен не позднее IV квартала 2018 года (31.12.2018). Комплекс, в котором расположен апартамент, построен, введен в эксплуатацию на сновании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 77-105000-008925-2019 от 30.04.2019. Не получив от ответчика уведомление о приемке, по собственной инициативе Кривопуск Н.М. 12.08.2019 произвела предварительный осмотр апартамента, на котором узнала, что согласно техническому плану здания от 22.03.2019 изменился номер Апартамента с * на *. На осмотр приглашен эксперт автономной некоммерческой организации "Московский областной центр судебных экспертиз". По результатам осмотра нежилого помещения N *, расположенного по адресу: г*** экспертом Шляхта А.В. составлено экспертное заключение N 545/2019, в котором установлено, что площадь нежилого помещения N *, расположенного по адресу: *** составляет 52, 2 кв.м. Это на 0, 5 кв.м меньше проектной пощади апартамента, указанной в договоре и на 1, 9 кв.м меньше, указанной в техническом плане здания, по состоянию на 22.03.2019.

Истец с учетом уточнения требований, просила признать односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 12.11.2019 недействительным, признать, что общая площадь нежилого помещения N 154, расположенного по адресу: г***, составляет 52, 2 кв.м, и обязать АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИНАМО" передать Кривопуск Нонне Михайловне это нежилое помещение, взыскать с АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИНАМО" в ее пользу неустойку по состоянию на 02.04.2020 года, в размере 2 277 380, 73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представили суду письменное возражение, просили в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, а также просили предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель РОО "Право" в интересах Кривопуск Н.М. по доверенности Рунова Г.А по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Представитель истца Рунова Г.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Тимофеева О.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы проверив доводы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.03.2014 между Кривопуск Д.Н. и Акционерным обществом "Управляющая компания "ДИНАМО" заключен договор участия в долевом строительстве N 0063, в соответствии с которым ответчик обязался передать Кривопуск Д.Н. объект долевого строительства - апартамент со следующими характеристиками: нежилое помещение, количество комнат - 1, общей проектной площадью 52, 7 кв.м, условный N *, расположенный на этаже 7, секция 2, корпус 10 по адресу: г. ***

Обязательства по оплате апартамента в размере 9 624 091, 00 руб. Кривопуск Д.Н. исполнила в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

С согласия акционерного общества "Управляющая компания "ДИНАМО" 12.12.2015 между Кривопуск Д.Н. и Кривопуск Н.М. заключено соглашение об уступке права (требования), по которому Кривопуск Д.Н. уступила, а Кривопуск Н.М. приняла в полном объеме права (требования) по договору участия в долевом строительстве N 0063 от 07.03.2014, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 18.03.2014 за номером регистрации 77-77-09/011/2014-034.

Срок передачи апартамента в соответствии с п.3.1 договора установлен не позднее IV квартала 2018 года (31.12.2018).

Комплекс, в котором расположен апартамент, построен, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 77-105000-008925-2019 от 30.04.2019.

Согласно п. 6.2 договора ответчик не позднее 1 (одного) месяца со дня получения разрешения на ввод комплекса в эксплуатацию направляет участнику уведомление о завершении строительства, о необходимости проведения сторонами сверки расчетов и о готовности апартамента к передаче участнику. Уведомление о приемке направляется участнику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения по адресу, указанному в статье 17 Договора в качестве почтового, или вручается участнику лично под расписку.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого участия в строительстве от 22.11.2019 и обязании ответчика подписать с истцами двусторонний акт приема-передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, суд исходил из того, что истец 12.08.2019 производила осмотр объекта ДДУ, обладала информацией об окончании строительства, но отказалась подписывать передаточный акт.

Однако как усматривается из искового заявления одним из оснований признании акта недействительным указано несоответствие фактической общей площади апартаментов площади, указанной в акте, чему суд первой инстанции не дал надлежащую оценку и не устранил противоречия в размерах спорной площади.

В связи с тем, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения.

В рамках проведенной АНО "Центр Судебных Исследований РиК" по определению апелляционной коллегии Московского городского суда от 12.11.2020 судебной экспертизы N017/21 от 05.02.2021, установлено, что фактическая площадь нежилого помещения- апартаментов N *, расположенных по адресу: ***, составляет 52.6 кв.м, что не соответствует площади указанной в техническом плане здания, составленного по состоянию на 22.03.2019.

Не доверять представленному заключению судебная коллегия оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Осмотр помещения производился в присутствии сторон; обмеры производились с использованием специальных инструментов. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу, что площадь нежилого помещения- апартаментов N *, расположенных по адресу: ***, составляет 52.6 кв.м.

Кроме того, судебная коллегия считает, что у застройщика не имелось предусмотренных ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" оснований для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, поскольку доказательств того, что истец неправомерно отказывался или уклонялся, являясь участником долевого строительства, от принятия объекта, не представлено. Каких-либо достоверных доказательств направления истцу уведомления об окончании строительства ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что фактическая площадь нежилого помещения истца не соответствует площади указанной в одностороннем акте, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части признания одностороннего акта приема-передачи объекта долевого участия в строительстве от 22.11.2019 недействительным и обязании УК "Динамо" передать истцу нежилое помещение - апартаменты N*, расположенные по адресу: ***, установленной экспертизой площадью 52.6 кв.м.

Поскольку ответчиком в установленный в договоре срок не были выполнены обязательства по передаче истцу квартиры, в то время как истец свои обязательства по договору выполнил своевременно, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2019 по 02.04.2020, которая составляет 2 277 380, 73 руб. (9624091*458*2*1/300*7, 75%).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, обстоятельства нарушения обязательства, сумму основного обязательства. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить ее размер до 900 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Учитывая фактические обстоятельства дела, допущенное ответчиком нарушение, судебная коллегия определяет подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Учитывая, что требование истца о выплате неустойки в досудебном порядке исполнено не было, в пользу истца и РОО "Право" подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, в размере 226 250 руб. в пользу каждого.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что в пользу Кривопуск Н.М. подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года отменить.

Признать односторонний акт от 22.11.2019 недействительным.

Обязать АО "УК "ДИНАМО" передать Кривопуск Н.М. апартаменты N *, расположенные по адресу: г. ***, площадью 52.6 кв.м.

Взыскать с АО "УК "ДИНАМО" в пользу Кривопуск Н.М. неустойку в размере 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 226 250 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с АО "УК "ДИНАМО" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 12 200 рублей.

Взыскать с АО "УК "ДИНАМО" пошлину в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Право" штраф в размере 226 250 рублей.

Председательствующий:

Судьи: