Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12875/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Иваненко Ю.С, судей Павловой И.П, Анашкина А.А, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Есиной В.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года которым постановлено:

Исковые требования Байковой А.М. к САО "ВСК", Гогелия Г.А.у о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Байковой А.М.неустойку 199635 руб, проценты 14510 руб. 99 коп, компенсацию морального вреда 20000 руб, расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Гогелия Г.А. отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в бюджет г.Москвы государственную пошлину с искового заявления 5341 руб. 46 коп.

установила:

Истец обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения своих требований просил взыскать с ответчика САО "ВСК" неустойку 199635 руб, проценты 14510 руб. 99 коп, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда 50000 руб, с ответчика Гогелия Г.А. в возмещение ущерба 661274 руб. 98 коп, расходы на проведение экспертизы 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 9862 руб, с обоих ответчиков пропорционально расходы на оплату услуг представителя 40000 руб. и нотариальные расходы на удостоверение доверенности 1500 руб.

Иск мотивирован тем, что по вине Муйдинова У.Ш, исполнявшего трудовые обязанности при перевозке груза на принадлежащем Гогелия Г.А. автомобиле, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля истца была застрахована в САО "ВСК", а гражданская ответственность Муйдинова У.Ш. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полисам ОСАГО. Истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере, недостаточном для восстановления транспортного средства, осуществил доплату страхового возмещения только в период нахождения дела в производстве суда. За длительную просрочку выплаты страхового возмещения с ответчика САО "ВСК" подлежит взысканию неустойка. За пользование денежными средствами истца страховщик должен выплатить проценты. Действиями данного ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик САО "ВСК" обязан выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Ответчик Гогелия Г.А. должен возместить истцу ущерб в сумме, превышающей лимит ответственности по полису ОСАГО. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы на оплату государственной пошлины, оценки ущерба, услуг представителя и нотариуса.

Истец Байкова А.М, ее представителя Кувшинский А.Ю. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Гогелия Г.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель САО "ВСК" по доверенности Есина В.В, по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с неверным применением норм материального права.

Байкова А.М. и ее представитель по доверенности Кувшинский А.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Жидких В.П. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Гогелия Г.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Байкову А.М, ее представителя по доверенности Кувшинского А.Ю, представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Жидких В.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено п."б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Мерседес-Бенц", г.р.з.... 21 декабря 2018 года в 01 час. 10 мин. по адресу:... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля истца под управлением Сидоренко С.С, с автомобилем марки "ГАЗ", г.р.з..., принадлежащим Гогелия Г.А, под управлением Муйдинова У.Ш. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Муйдинова У.Ш, нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ. За совершенное правонарушение Муйдинов У.Ш. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Мерседес-Бенц", г.р.з.... была застрахована в САО "ВСК", а гражданская ответственность владельца автомобиля марки "ГАЗ", г.р.з.... была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полисам ОСАГО с лимитом ответственности 400000 руб. После обращения истца к ответчику САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении ущерба данный ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 200365 руб.

Согласно выводом эксперта, все механические повреждения, имеющиеся в правой задней части автомобиля Mercedes - Benz G 320, государственный регистрационный знак.., зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 25.12.2018г, кроме рассеивателя фонаря заднего правого, облицовки двери задней правой, рычага нижнего заднего левого, соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.12.2018г, по адресу:.., и все они могли возникнуть в результате непосредственного контактного взаимодействия с передней частью автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак... Повреждения рассеивателя фонаря заднего правого, облицовки двери задней правой, рычага нижнего заднего левого автомобиля Mercedes - BenzG 320, государственный регистрационный знак.., указанные в акте осмотра транспортного средства от 25.12.2018г, на предоставленных фотоматериалах не просматриваются, в ходе проведенного экспертного осмотра автомобиля не обнаружены, следовательно, к заявленным обстоятельствам ДТП не относятся. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " Mercedes - Benz G 320", г.р.з.... в результате ДТП от 21.12.2018г. с учетом износа, округленно составляет 475091 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводам о в зыскании с САО "ВСК" в пользу Байковой А.М. неустойки 199635 руб, компенсацию морального вреда 20000 руб, поскольку ответчиком принятые на себя по возмещению страхового возмещения ответчиком исполнены не были.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.; в бюджет г.Москвы государственную пошлину с искового заявления 5341 руб. 46 коп.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Разрешая по существу и взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 510, 99 руб, суд исходил из того, что ответчиком было несвоевременно выплачено страховое возмещение.

Судебная коллегия находит решение суда в указанной части принятым при нарушении судом норм материального права и подлежащим отмене, на основании ст. 330 ГПК РФ, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований ввиду следующего.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом была взыскана неустойка на основании абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму страхового возмещения, удовлетворению не подлежат, поскольку являются повторной, дублирующей санкцией за нарушение одного и того же обязательства ответчиком, и по сути является неосновательным обогащением истца, что недопустимо.

Оснований для изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения истцом не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Байковой А.М. процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 14 510 руб.- отменить.

В иске в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

.