Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12893/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ГБУ "Агентство промышленного развития города Москвы" по доверенности Мусаелянц С.Н. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 июля 2020 года, которым постановлено:

Заявление о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Агентство промышленного развития города Москвы" в пользу Строкуля Надежды Васильевны судебные расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек, УСТАНОВИЛА:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Агентство промышленного развития города Москвы" к Строкуля Н.В. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

24 января 2020 года представитель ответчика Строкуля Н.В. по доверенности Конопелько Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ГБУ "Агентство промышленного развития города Москвы" по доверенности Мусаелянц С.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Агентство промышленного развития города Москвы" к Строкуля Н.В. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Суду в подтверждение требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: расписка в получении денежных средств за оказание юридических услуг на сумму 35 000 рублей, расписка в получении денежных средств за оказание юридических услуг на сумму 15 000 рублей.

Разрешая заявление представителя ответчика Строкуля Н.В. по доверенности Конопелько Д.В. о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями гражданско-процессуального законодательства, учел конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья