Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12899/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Дудина С.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований Дудина С*** В*** к ООО "СИТИ ФАБРИКА" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Встречные требования ООО "СИТИ ФАБРИКА" к Дудину С *** В *** о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ Дудина С *** В *** от исполнения Договора *** от 01.04.2020.

Обязать Дудина С *** В*** выбрать со склада ООО "СИТИ ФАБРИКА" товар - маска трехслойная защитная из нетканых материалов, на резинке "Стандарт" нестерильно, в количестве 50 000 штук.

Взыскать с Дудина С *** В *** в пользу ООО "СИТИ ФАБРИКА" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000, 00 рублей, УСТАНОВИЛ:

истец Дудин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СИТИ ФАБРИКА", просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, в виде оплаченной стоимости товара в размере 1 150 000, 00 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства 27 600, 00 рублей за период с 13 апреля 2020 года по 06 май 2020 года; штраф в размере стоимости товара 1 150 000, 00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 19 838, 00 рублей; судебные издержки, связанные с расторжением договора 2 480, 96 рублей.

Ответчик по первоначальному иску ООО "СИТИ ФАБРИКА" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Дудину С.В, просило суд признать недействительным односторонний отказ Дудина С.В. от исполнения договора поставки; обязать покупателя выбрать со склада поставщика товар; взыскать государственную пошлину 6 000, 00 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску по доверенности Вьялков И.Д. в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО "СИТИ ФАБРИКА" по доверенности Москалев В.В. судебном заседании требования первоначального иска не признал, по доводам своих письменных возражений, встречные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Дудин С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом неправильном применены нормы материального и процессуального права; оценка доказательства произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель истца по первоначальному иску по доверенности Вьялков И.Д. доводы жалобы поддержал, указал, что судом не дана оценка п. 5.5 Договора поставки; материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об уведомлении Дудина С.В. о готовности товара к приему; Кошкарова А.А. не являлась представителем Дудина С.В, в обоснование чего предоставил судебной коллегии копию агентского договора и копию письма за подписью генерального директора ООО "СИТИ ФАБРИКА".

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО "СИТИ ФАБРИКА" по доверенности Москалев В.В. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения жалобы, указал, что взаимодействие об исполнении договора осуществлялось с представителем Дудина С.В. - Кошкаровой А.А. путем обмена сообщениями в мессенджере; Общество своевременно исполнило обязательства по договору поставки, тогда как Дудин С.В. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора; Кошкаровой А.А, действующей в интересах Дудина С.В, до заключения Договора оформлялся пропуск для проезда на территорию Общества в связи с временными ограничениями, поэтому было оформлено письмо на нее, как на сотрудника Общества.

В суде апелляционной инстанции представитель Дудина С.В. отказался от исковых требований о взыскании неустойки в размере 27 600, 00 рублей и штрафа в размере 1 150 000, 00 рублей. Просил в указанной части производство по делу прекратить. Правовые последствия отказа от иска в части представителю Дудина С.В. разъяснены и понятны. Полномочия Вьялкова И.Д. на отказ от части исковых требований подтверждены доверенностью от 23.06.2020 (л.д.25-26).

Поскольку отказ от части требований, в удовлетворении которых Дудину С.В. было отказано, не противоречит закону и не нарушает прав сторон и третьих лиц, то судебная коллегия, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ принимает отказ представителя Дудина С.В, действующего на основании доверенности Вьялкова И.Д, от исковых требований и производство по делу в указанной части прекращает.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика по первоначальному иску, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 309, 310, 314, 431, 450, 450.1, 458, 506, 523 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 88, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 апреля 2020 года Дудин С.В. и ООО "СИТИ ФАБРИКА" заключили Договор поставки ***, в соответствии с которым ООО "СИТИ ФАБРИКА" приняло на себя обязательство передать Дудину С.В. в собственность товар: маска трехслойная защитная из нетканых материалов, на резинке, размер "Стандарт", нестерильная в количестве 50 000, 00 штук, а истец Дудин С.В. обязался принять товар и оплатить его на условиях предусмотренных договором.

Согласно Спецификации N *** к Договору поставки от 01 апреля 2020 года общая стоимость товара составила 1 150 000, 00 рублей (п. 1); покупатель обязуется внести оплату в срок 2 (два) рабочих дня с даты выставления счета (п. 2); срок отгрузки установлен 10 календарных дней, после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (п. 4). Поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика по адресу: *** (п. 3).

02 апреля 2020 года Дудин С.В. произвел полную оплату по заказу на сумму 1 150 000, 00 рублей, что сторонами не оспаривалось.

12 апреля 2020 года Дудин С.В. не произвел выборку товара со склада поставщика.

07 мая 2020 года истец по первоначальному иску Дудин С.В. направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, с требованием о возврате оплаченной стоимости товара, согласно спецификации.

19 мая 2020 года в адрес Дудина С.В. ООО "СИТИ ФАБРИКА" направило претензию, в которой поставщик уведомил покупателя о готовности товара в количестве 50 000, 00 штук и выборке его по адресу: ***, согласно договору.

На указанную претензию покупатель ответил отказом забрать товар, поскольку по его мнению у покупателя отсутствовала обязанность по приемке товара в связи с отсутствием договорных отношений.

26 мая 2020 года Дудину С.В. направлено письмо, в котором поставщик в очередной раз уведомил покупателя о приемке товара, и отсутствии правовых оснований для одностороннего отказа от договора.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "СИТИ ФАБРИКА" и отказывая в иске Дудину С.В, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что Дудин С.В. не вправе был в соответствии с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 523 ГК РФ, а также п.5.5 Договора поставки, в одностороннем порядке требовать расторжения договора, поскольку со стороны ООО "СИТИ ФАБРИКА" нарушений условий договора допущено не было.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскал с Дудина С.В. в пользу ООО "СИТИ ФАБРИКА" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000, 00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд, пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе Дудин С.В. настаивает на том, что он не был надлежащим образом уведомлен о готовности товара к отгрузке, ссылаясь на положения п.4 Спецификации N***, согласно которому срок отгрузки установлен 10 календарных дней, после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п.3.4 Договора поставки *** от 01 апреля 2020 года покупатель обязуется в течение 2 (двух) рабочих дней с даты поставки Товара, обеспечить проведение приемки Товара по количеству и комплектности на предмет соответствия Товара условиям соответствующей Спецификации.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий Договора, изложенных в п.4 Спецификации N*** срок готовности к отгрузке товара определен 10 (календарных дней) после поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика и наступил 12 апреля 2020 года.

Доказательства того, что Дудин С.В, как покупатель, прибыл на склад поставщика по указанному адресу 12 апреля 2020 года, а также в течение двух рабочих дней после указанной даты в соответствии с п.3.4 Договора и ему было отказано в приемке товара, в материалах дела отсутствуют и истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия критически относится к доводу Дудина С.В. о неизвещении его поставщиком о готовности товара к отгрузке, поскольку из буквального толкования представленной переписки между генеральным директором ООО "СИТИ ФАБРИКА", Дудиным С.В. и Кошкаровой А.А, удостоверенной врио нотариуса г.Москвы Почекаенковым Р.А. следует, что Кошкарова А.А. в переписке с генеральным директором ООО "СИТИ ФАБРИКА" выступая в качестве представителя Дудина С.В, согласовывала не только вопросы взаимодействия между Обществом и Дудиным С.В, но и подтверждала необходимость получения товара 13.04.2020 в 12 часов 00 минут, в ответ на сообщение представителя Общества о том, что груз готов (л.д.47-70).

Указанная переписка, оформлена протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом, что отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Ссылка Дудина С.В. на представленный в суд апелляционной инстанции агентский договор от 05 апреля 2020 года, заключенный между генеральным директором ООО "СИТИ ФАБРИКА" и Кошкаровой А.А, не влияет на правильность постановленного решения суда, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, указанный договор заключен после Договора поставки *** от 01 апреля 2020 года.

Представленное судебной коллегии письмо ООО "СИТИ ФАБРИКА" от 30.03.2020 о том, что Кошкарова А.А. является сотрудником Общества и имеет право на передвижение от домашнего адреса до офиса Общества, не является достаточным доказательством подтверждения того, что Кошкарова А.А. не действовала в интересах Дудина С.В, поскольку как следует из совокупности доказательств по делу, в т.ч. из объяснений представителя ответчика по первоначальному иску, а также из переписки в мессенджере " WhatsApp ", данное письмо оформлялось с целью предоставления возможности Кошкаровой А.А. следовать по территории г.Москвы в условиях установленных ограничений в связи с эпидемиологической обстановкой, с целью заключения договора поставки с Дудиным С.В. и последующим исполнением обязательств по нему в интересах истца по первоначальному иску.

Довод жалобы о наличии у Покупателя права, предусмотренного п. 5.5 Договора на односторонний отказа от договора, подлежит отклонению, как не основанный на положениях ст.523 ГК РФ. При этом судебная коллегия обращает внимание, что в силу положений п.5.5 Договора поставки *** от 01 апреля 2020 года Покупатель вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке только в случае задержки поставки Товара на срок более 10 (десяти) календарных дней. Доказательства нарушения срока задержки поставки Товара истцом не представлены.

Довод жалобы о том, что Продавец не уведомил Покупателя о возможности получения товара путем направления извещения по домашнему адресу, не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Согласно п.7.4 Договора поставки *** от 01 апреля 2020 года обязанность по направлению претензии по адресу места жительства Покупателя, а также на его электронный адрес, указанный в договоре, возникает у Поставщика только при наличии спора.

Как следует из материалов дела, стороны не определили в договоре порядок уведомления друг друга об исполнении обязательств по договору, в т.ч. порядок уведомления о необходимости получения товара, установив способ общения друг с другом и обмена информацией, посредством использования системы мгновенного обмена сообщениями (мобильного приложения) " WhatsApp ".

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.173, 326.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ от исковых требований Дудина С.В, заявленный его представителем Вьялковым И.Д, действующим на основании доверенности от 23.06.2020, к ООО "СИТИ ФАБРИКА" в части требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по Договору поставки N*** от 01 апреля 2020 года в размере 27 600, 00 рублей за период с 13 апреля 2020 года по 06 май 2020 года, штрафа в размере стоимости товара в размере 1 150 000, 00 рублей.

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года в указанной части отменить, производство по гражданскому делу по иску Дудина С.В. к ООО "СИТИ ФАБРИКА" о взыскании неустойки, штрафа - прекратить.

В остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: