Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12920/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика (по встречному иску) Каменновой А.С. по доверенности Лиходедова М.В. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 13 марта 2020г., которым постановлено:

Каменновой А*** С*** в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Каменнова А.С. обратилась в суд с иском к Сагировой Р.С. об определении порядка пользования жилым помещением.

Не согласившись с указанным иском, Сагирова Р.С. обратилась в суд со встречным иском к Каменновой А.С. о прекращении права собственности на долю, взыскании компенсации.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года в удовлетворении как первоначальных исковых требований Каменновой А.С. к Сагировой Р.С. об определении порядка пользования жилым помещением, так и в удовлетворении встречных исковых требований Сагировой Р.С. к Каменновой А.С. о прекращении права собственности на долю, взыскании компенсации было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года решение Останкинского районного суда г.Москвы от 31 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сагировой Р.С. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 года решение Останкинского районного суда г.Москвы от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Сагировой Р.С. - без удовлетворения.

Ответчик (по встречному иску) Каменнова А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика (по встречному иску) Каменновой А.С. по доверенности Лиходедов М.В. в судебное заседание явился, заявление поддержал, просил удовлетворить.

Истец (по встречному иску) Сагирова Р.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика (по встречному иску) Каменновой А.С. по доверенности Лиходедов М.В, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления Каменновой А.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что решением Останкинского районного суда г.Москвы от 31 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Каменновой А.С. к Сагировой Р.С. об определении порядка пользования жилым помещением было отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку Каменнова А.С. обратилась в суд с иском к Сагировой Р.С. об определении порядка пользования жилым помещением. Сагирова Р.С. обратилась в суд со встречным иском к Каменновой А.С. о прекращении права собственности на долю, взыскании компенсации. В удовлетворении встречного иска Сагировой Р.С. было отказано, вместе с тем Каменнова А.С, как ответчик по предъявленному встречному иску, понесла судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела 18.01.2019 года между адвокатом Адвокатской конторы N 25 Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы Красиковой С.О. и Каменновой А.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям п. 1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю следующем объеме: участвовать в судебных заседаниях по поручению доверителя по делу об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: ***.

Согласно п. 2 соглашения об оказании юридической помощи размер вознаграждения адвоката состоит из стоимости правовой помощи адвоката за каждое данное адвокату поручение: за участие адвоката в судебном заседании по делу об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: *** в размере 10 000 рублей за каждое судебное заседание; за ознакомление с материалами дела и подготовку ходатайств и заявлений по делу в размере 10 000 рублей.

В соответствии с актом от 19.12.2019 года к соглашению об оказании юридической помощи от 18.01.2019 года адвокат надлежащим образом исполнила следующие поручения доверителя: участвовала в судебных заседаниях в качестве представителя доверителя 18.01.2019 года, 31.01.2019 года в судебном участке N 311 Останкинского районного суда г. Москвы (оплачено 20 000 рублей); участвовала в судебных заседаниях в качестве представителя доверителя 28.03.2019 года, 15.05.2019 года и 31.07.2019 года в Останкинском районном суде г. Москвы (оплачено 30 000 рублей). Стоимость оказанных услуг составила 60 000 рублей.

Участие представителя Каменновой А.С. по доверенности адвоката Красиковой С.О. в суде первой инстанции также подтверждается расписками от 18.01.2019 года и 28.03.2019 года (т. 1 л.д. 34, 100), протоколами судебных заседаний от 31.01.2019 года, 15.05.2019 года, 31.07.2019 года (т. 1 л.д. 83-84, 137-140, 221-227).

Чеком по операции N 1900113 Сбербанк Онлайн от 05.02.2019 года Каменновой А.С. произведена оплата вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи в размере 30 000 рублей.

Распоряжением на осуществление платежа в рублях N 8 от 28.03.2019 года Каменновой А.С. произведена оплата вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Чеком по операции N 2645539 Сбербанк Онлайн от 30.05.2019 года Каменновой А.С. произведена оплата вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Чеком по операции N 841094 Сбербанк Онлайн от 01.08.2019 года Каменновой А.С. произведена оплата вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении встречных исковых требований Сагировой Р.С. к Каменновой А.С. о прекращении права собственности на долю, взыскании компенсации было отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.

В соответствии с п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового определения о взыскании с Сагировой Р.С. в пользу Каменновой А.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При определении размера названных судебных расходов судом апелляционной инстанции учитываются требования разумности, соразмерности и справедливости, конкретные обстоятельства и сложность дела, период его рассмотрения судом, количество судебных заседаний, в которых приняла участие представитель Каменновой А.С. по доверенности адвокат Красикова С.О. и объем выполненной ей работы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Взыскать с Сагировой Р*** С*** в пользу Каменновой А*** С*** судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Председательствующий: