Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12923/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2 - 3592/2020 по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Установить факт принятия наследства фио после умершего фио Ревази Серапионовича.

Признать за фио право собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу: адрес в порядке наследования после смерти фио Ревази Серапионовича.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Росреестра по Москве.

В удовлетворении остальной части иска - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Чертановский районный суд адрес с иском об установлении факта принятия фио наследства, открывшегося после смерти фио, установлении факта непринятия наследства фио после смерти сына фио и признании за истцом права собственности на ? доли в квартире по адресу: адрес в порядке наследования после смерти фио

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что на основании свидетельства о праве на наследство от дата ? доля указанной квартиры принадлежала её мужу фио; другая ? доли в указанной квартире принадлежит истцу на праве собственности на основании договора дарения от дата. фио умер дата; в течение 6 месяцев после смерти фио к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обращался. Коме неё на момент смерти фио имелись наследники по закону 1-ой очереди: дети фио, фио ; мать наследодателя фио. Ни дети, ни мать наследодателя не совершали действий по фактическому принятию наследства после смерти отца/ сына. Мать наследодателя фио имела регистрацию в спорной квартире, но фактически проживала в адрес, расходов по содержанию квартиры не несла, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. Завещание умершим дата фиоС не составлялось.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении и возражений на иск не представил, о причинах не явки суду не сообщил.

Третьи лица - фио, фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований не возражали, указали, что расходов на содержание спорной квартиры не несут, пояснили, что после смерти отца истец приняла наследство, фактически проживала и проживает в спорной квартире.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик ДГИ адрес по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ДГИ адрес, третьи лица фио, фио, Управление Росреестра по адрес - не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не представивших доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 218, 1111, 1112, 1113, 1114, 1141, 1142, 1143 - 1145, 1148, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец фио являлась супругой фио (л. д. 12).

Право собственности на 1/2 долю в общедолевой собственности на квартиру N 291, расположенную по адресу: адрес зарегистрировано за фио (л. д. 10). Собственником иной 1/2 доли квартиры на основании договора дарения доли квартиры от дата является фио (л. д. 11).

дата умер фио (супруг истца фио), что подтверждается свидетельством о смерти (л. д. 8).

Завещание фио при жизни не составлялось.

Наследниками первой очереди по закону являются: супруга фио, дети -... фио,... фио, а также мать - фио.

Мать наследодателя фио скончалась дата (л. д. 9), будучи зарегистрированной по адресу спорной квартиры фактически проживала в адрес, с заявлением о принятии наследства после смерти фио к нотариусу не обращалась.

Наследником по завещанию после смерти фио является третье лицо -... фио. Из представленных материалов наследственного дела к имуществу умершей фио усматривается, что иных наследников, обратившихся с заявлением к нотариусу о принятии наследства не имеется.

Согласно ответу на запрос суда Московской городской нотариальной палаты, по состоянию на дата информации об открытии наследственного дела к имуществу фио Ревази Серапионовича, умершего дата в реестре наследственных дел ЕИС не имеется (л. д. 38).

В спорной квартире по адресу: адрес зарегистрированы: истец фио с дата, третье лицо фио с дата и несовершеннолетний фио с дата (л. д. 20). Также, в спорной квартире на дату смерти была зарегистрирована фио, что усматривается из материалов наследственного дела.

Далее судом первой инстанции установлено, что истец фио совершила фактическое принятие наследства, а именно в течение 6 - ти месячного срока с момента смерти фио приняла его личные вещи, продолжала проживать в спорной квартире, несла расходы по ее содержанию, что подтверждается квитанциями по оплате ЖКУ за квартиру, чеками о приобретении мебели в квартиру и техники, справкой об отсутствии задолженности по оплате ЖКУ, пояснениями третьих лиц.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования фио об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств.

С учетом представленных истцом в материалы дела документов, подтверждающих факт её проживания в спорной квартире, оплату коммунальных услуг, судебная коллегия полагает, что фио совершила действия, которыми выразила волю на принятие наследства в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Москва г, адрес, приняв её фактически.

Таким образом, поскольку на момент открытия наследства, истец фио вступила во владение и пользование наследственным имуществом, продолжая проживать в спорной квартире и самостоятельно неся бремя содержания спорного имущества, от принятия наследства не отказывалась, то она в силу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению считается принявшей наследство, пока не доказано иное.

В апелляционной жалобе представитель ДГИ адрес выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также указывает на то, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих совершение им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие представителя ДГИ адрес с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ДГИ адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи