Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12962/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А., с участием прокурора Морозовой Е.П., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 3481/2020) по апелляционным жалобам фио, наименование организации на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховую выплату в размере сумма, неустойку - сумма, расходы на оказание юридической помощи - сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что является военнослужащим войсковой части 3472, получил увечье "несросшийся перелом ладьевидной кости левой кисти" от дата, с дата по дата находился на стационарном (амбулаторном) лечении в ФКГУЗ "ГВКГ ВНГ России", ФКГУЗ "ЦП N 2 МВД России". Между указанным событием и наступлением страхового случая имеется причинно-следственная связь, что подтверждается справкой о тяжести увечья N 1317 от дата, выданной ФГКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы" войск национальной гвардии России на основании протокола ЦВКК ЦВВЭ войск национальной гвардии Российской Федерации от дата N 93. Войсковая часть 3472 направила в адрес наименование организации документы для оформления страховой выплаты истцу фио, однако ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что на основании представленных документов установить факт того, что увечье было получено именно в период дата не представляется возможным.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об изменении и отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

Истец фио, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя фио, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик наименование организации на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционным жалобам рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, заслушав заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между МВД РФ и наименование организации был заключен государственный контракт N 31/29гк, предметом которого являлось страхование в дата жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Росгвардии, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, начиная с дата.

Согласно условиям Государственного контракта от дата, обязательства Общества распространяются на все страховые случаи, имевшие место с дата по дата

Согласно п. 1.1 Контракта, предметом названного Контракта является страхование в дата жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Госгвардии, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 6.3.1 Контракта установлена обязанность Страховщика осуществлять выплаты страховых сумм по страховым случаям, наступающим в период действия Контракта.

Как следует из материалов дела, фио состоит на службе в войсковой части 3472 в должности экспедитора телеграфной станции группы открытой телефонной и телеграфной связи центра каналообразования и телефонной связи стационарного узла связи.

Как указывает истец, увечье (несросшийся перелом ладьевидной кости левой кисти) он получил дата, на стационарном лечении находился с дата по дата по поводу несросшегося перелома ладьевидной кости левой кисти от дата

Войсковая часть 3472 направляла в адрес наименование организации документы для оформления страховой выплаты истцу в связи с получением травмы дата тяжелого увечья.

Из отказа ответчика в страховой выплате от дата следует, что установить факт наступления страхового случая в период срока действия Контракта не представляется возможным, обстоятельства наступления страхового случая документально не подтверждены.

Из справки N 1317 от дата о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом, выданной ФГКУЗ "ЦВВЭ войск национальной гвардии России" следует, что фио находился на лечении в ФГКУЗ "ГВКГ ВНГ России", ФКУЗ "ЦП N 2 МВД России" с дата по дата по вопросу несросшегося перелома ладьевидной кости левой кисти от дата, относится к тяжелому увечью, травму получил дата, находясь в основном отпуске, во время хозяйственных работ.

дата войсковой частью 3472 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации выдана справка об обстоятельствах наступления страхового случая, согласно которой истцом получено тяжелое увечье- травма по поводу: несросшегося перелома ладьевидной кости левой кисти от дата, при обстоятельствах: находясь в основном отпуске, во время хозяйственных работ.

В соответствии с заключением служебной проверки, утвержденной командиром войсковой части 3472 от дата, в соответствии со ст.4 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", травму полученную сержантом фио дата считать полученной в период прохождения службы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами Федерального закона от дата N 52-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения с учетом ежегодной индексации в размере сумма, исходя из того, что страховой случай в виде получения истцом тяжелого увечья при исполнении служебных обязанностей наступил, все необходимые документы для получения страховой выплаты ответчику были предоставлены, в связи с чем имеет право на выплату страхового возмещения.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ определены Федеральным законом от дата N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации".

В соответствии со ст. 4 названного Федерального закона, страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии).

Выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации (ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от дата N 855 утвержден Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы.

Согласно п. 5 указанного Перечня, в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии) оформляются: заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы вместе с копией документа, удостоверяющего личность застрахованного лица; справка воинской части (учреждения, организации) об обстоятельствах наступления страхового случая; справка военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом.

Доводы ответчика об отсутствии взаимосвязи между травмой полученной истцом в дата, и проведенным лечением в дата, как верно указал суд, не являются основанием для отказа в страховой выплате, предусмотренными ст.10 Федерального закона от дата N 52-ФЗ; кроме того, опровергаются справкой о тяжести увечья, полученного застрахованным лицом, справкой об обстоятельствах наступления страхового случая, заключением служебной проверки, оформленными надлежащим образом.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Вопреки доводов апелляционной жалобы ответчика вывод суда о наличии оснований для индексации страхового возмещения в соответствии с абз. 9 п.2 ст. 5 Федерального закона от дата N 52-ФЗ является правомерным, поскольку на момент принятия решения судом действие данной нормы приостановлено не было, при этом положения п.2 ст. 5 Федерального закона от дата N 52-ФЗ применяются к страховым случаям, наступившим с дата

Также, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 11 указанного Федерального закона от дата N 52-ФЗ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за период с дата (даты принятия ответчиком решения об отказе в выплате страховой суммы), в размере 1% от невыплаченной страховой суммы по дата (указанную в иске дату), размер которой составил сумма, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика суд снизил сумму взыскиваемой неустойки до сумма

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен верно судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Поскольку взыскание компенсации морального вреда для данного вида правоотношений законом не предусмотрено, при этом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими действиями нарушил личные неимущественные права истца либо причинил ему физические и нравственные страдания, судом правомерно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме сумма

Также судебная коллегия полагает не состоятельными доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных судебных расходов, поскольку судом первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумма

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о безосновательном снижения расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доказательств того, что расходы по оформлению доверенности от дата в размере сумма имеют отношение к рассматриваемому спору не имеется, доверенность выдана не на ведение конкретного дела или конкретное судебное заседание, в связи с чем заявленное представителем истца в заседании судебной коллегии ходатайство о взыскании нотариальных расходов по удостоверению доверенности подлежит отклонению.

Доводы апелляционных жалоб сторон повторяют доводы искового заявления и возражений на иск, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: