Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12967/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре-помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов. В обоснование иска указал, что дата между сторонами был заключен договор займа, по которому он предоставил фио денежные средства в размере сумма на срок до дата Долг заемщик не возвратил. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио и ответчик фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что дата между сторонами был заключен договор займа, по которому фио предоставил фио денежные средства в размере сумма на срок до дата

Факт заключения договора и предоставления денежных средств подтверждается распиской заемщика от дата

Довод представителя ответчика о том, что расписка не подтверждает факт заключения договора займа, суд признал несостоятельным, поскольку текст расписки при буквальном толковании содержащихся в нем слов и выражений свидетельствует о получении фио денежных средств на условиях возвратности на определенный срок, то есть имеет все признаки договора займа.

Доказательства наличия между сторонами каких-либо иных правоотношений, в связи с которыми были получены денежные средства, ответчик суду не предоставил.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что возврат суммы займа произведен не был, задолженность по основному долгу составляет сумма Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика сумму займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Проценты за просрочку возврата суммы займа за указанный истцом период со дата по дата составили сумма, которые также обоснованно взысканы судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что договор займа не может считаться заключенным, так как представленная истцом в суд расписка самим истцом не подписана, в ней отсутствует указание, в каком порядке заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.

Эти доводы несостоятельны и к отмене решения суда не ведут.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, закон не требует подписания расписки займодавцем, а порядок возврата займа не относится к существенным условиям договора займа.

В обоснование жалобы также указано, что истец не представил ответчику свои контактные данные, включая адрес или реквизиты для возврата долга, что, по мнению заявителя жалобы, освобождает ответчика от уплаты процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Этот довод также не основан на нормах материального права. Ни статьей 395, ни статьей 811 ГК РФ не предусмотрено такое основание освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами как незнание реквизитов для возврата долга.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи