Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12974/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации задолженность по кредитному договору, состоящую из текущей ссудной задолженности в размере сумма, задолженности по текущим процентам в размере сумма, задолженности по просроченным процентам в размере сумма, штрафа на просроченные проценты в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, общей площадью 100, 9 кв.м, расположенное по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что дата между банком и фио был заключен кредитный договор N дата/2015, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере сумма на срок до дата, с процентной ставкой 16% годовых. дата между наименование организации и фио заключен договор участия в долевом строительстве N ФЛ-3-6-9-44, в соответствии с которым ответчик приобрел на заемные денежные средства нежилое помещение, находящиеся в составе Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса по адресу: адрес. В нарушение договорных обязательств погашение кредитной задолженности заемщиком своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с фио задолженность по кредитному договору N дата/2015 от дата в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио - фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, представитель третьего лица наименование организации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 237 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N дата/2015, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере сумма на срок до дата под 16% годовых для приобретения нежилого помещения (апартаментов).

Кредитор наименование организации свои обязательства по договору исполнил, предоставил заемщику фио денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выписками по счету.

дата между наименование организации и фио заключен договор участия в долевом строительстве N ФЛ-3-6-9-44. В соответствии с пп. 3.1, 3.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан построить и передать ответчику нежилое помещение площадью 109, 40 кв.м, расположенное в корпусе 3 на 6 этаже, условный номер на этаже N 9 по адресу: адрес, которое является предметом залога. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию объекту присвоен адрес: адрес. Согласно акту приема-передачи объекта долевого участия от дата наименование организации передало фио нежилое помещение, находящееся в составе Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса, расположенного по адресу: адрес. Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения является фио

В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве N ФЛ-3-6-9-44 цена нежилого помещения составляет сумма В соответствии с п. 4.2 договора заемщик оплачивает по договору: сумма за счет собственных средств, сумма - за счет кредитных средств, предоставленных наименование организации.

В нарушение условий договора заемщик фио допустил неисполнение обязательств по договору. Согласно выписке по счету задолженность фио по кредитному договору N дата/2015 по состоянию на дата составила сумма Заемщиком доказательств исполнения надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору N дата/2015 не представлено.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы иска, представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 309, 329, 330, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, проверил представленный истцом расчет, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам права, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, каких-либо доказательств погашения задолженности ответчик не представил, в связи с чем у кредитора имеются основания для истребования всей суммы задолженности и обращения взыскания на предмет залога на основании ст. ст. 337, 350 ГК РФ.

Таким образом суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по просроченной ссуде в размере сумма, по текущим процентам в размере сумма, по просроченным процентам в размере сумма, штраф на просроченные проценты в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио - фио о том, что фио не был извещен о рассмотрении дела по адресу залогового имущества, не ведут к отмене состоявшегося судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12771748507605 (л.д. 138), свидетельствующий о том, что направленное судом по адресу: адрес (адрес залогового имущества фио) извещение о судебном заседании дата было возвращено в суд без вручения за истечением срока хранения. Аналогичные сведения содержатся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12771748507629, согласно которому извещение заблаговременно направлялось фио по месту его регистрации: адрес (л.д. 141).

Таким образом, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения к штрафной санкции положений ст. 333 ГК РФ несостоятелен, поскольку взысканный судом штраф на просроченные проценты в размере сумма соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, в ходе разбирательства дела стороной ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и ее снижении по ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Утверждение в жалобе о том, что действительная стоимость залогового имущества выше той, которая определена судом в решении, не является основанием к отмене решения суда, поскольку фио не был лишен возможности представить доказательства стоимости имущества, в том числе на дату вынесения решения суда. Однако доказательств рыночной стоимости залогового имущества не представил ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Более того, он не лишен возможности ставить перед судом вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда, представив отчет о рыночной стоимости имущества, подлежащего продаже с публичных торгов.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи