Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12984/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Анашкина А.А., при помощнике Титовой Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе истца Халявка К.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Халявка К.В. к Рощупкину С.В. о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке, отказать, установила:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке. В обоснование своих требований ссылается на то, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 24.03.2017 по иску истца к ООО "Спа курорт "Город яхт" о взыскании уплаченной суммы аванса, пени и неустойки, морального вреда взыскана в пользу Халявка К.В. задолженность в размере 778 425 руб.

Решение суда вступило в законную силу 01.07.2017. По делу выдан исполнительный лист NФС 003505805 от 20.07.2017 года и на основании него судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N28117/17/77009-ИП от 04.09.2017. По настоящее время задолженность не погашена, решение не исполнено.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве Хочолава Л.З. от 15.01.2019 исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащего ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве Хочолава Л.З. об окончании и возвращении ИД взыскателю от 15.01.2019 года исполнительное производство окончено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по ООО "Спа курорт "Город яхт" от 18.10.2019, на основании Решения Межрайонной инспекции ФНС N46 по г. Москве о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ от 27.05.2019 N97335 ООО "СПА Курорт "Город Яхт" 12.09.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ N6197748584764 об исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Ответчик согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся генеральным директором и единственным участником ликвидированного юридического лица с долей 100 % в уставном капитале общества.

Истец просил суд взыскать с Рощупкина С.В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СПА Курорт "Город Яхт" на основании решению Головинского районного суда г. Москвы от 24.03.2017 по делу N2-1232/17 по иску Халявка К.В. к ООО "СПА Курорт "Город Яхт" в размере общей задолженности по исполнительному листу в сумме 778 425 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Супина В.Э, который исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит Халявка К.В, по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Халявка К.В, Рощупкин С.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили.

В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установилсуд и следует из материалов дела, решением Головинского районного суда г. Москвы от 24.03.2017 по иску истца к ООО "Спа курорт "Город яхт" о взыскании уплаченной суммы аванса, пени и неустойки, морального вреда взыскана в пользу Халявка К.В. задолженность в размере 727500 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 01.07.2017.

04.09.2017 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N28117/17/7709-ИП.

Постановлением от 15.01.2019 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

12.09.2019 в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Спа курорт "Город яхт" внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ответчик являлся генеральным директором и учредителем ООО "Спа курорт "Город яхт".

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, разрешая спор, суд исходит из того, что совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, отсутствует. Вопреки доводам истца, имеющаяся у ООО "Спа курорт "Город яхт" задолженность перед истцом не является безусловным доказательством возникновения у руководителя (учредителя) общества обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия. При этом доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителя и учредители организации, согласно положениям ст. 56 ГК РФ не представлено. Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа само по себе не может сводиться к субсидиарной ответственности органов юридического лица, предусмотренной нормами гражданского законодательства. Субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части в силу следующего.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названными нормами; требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из того, что привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, правильно распределив бремя доказывания, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о недоказанности наличия недобросовестных или неразумных действий ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с неисполнением ООО "Спа курорт "Город яхт" обязательств перед истцом.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: