Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12988/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Павловой И.П, при помощнике судьи Титовой Ю.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Попова В.Л. по доверенности Беликовой О.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Попова В. Л. к ФГУП "ВГТРК", Борисову С. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просил суд с учетом уточнений п ризнать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Попова В. Л. сведения, размещенные в передаче "ВЕСТИ в 20:00" (сюжет "Рыболовная война: владельцы сгоревших магазинов подозревают конкурентов"), а также на сайте vesti.ru (адресная строка...) в части утверждения: "Вот этого человека видели - когда он ломал вывески возле сгоревшего торгового комплекса.

"Ну, это владелец магазина, который располагается напротив. Он ломал информационный щит!", а также сведения о причастности Попова В. Леонидовича к поджогу торгово-офисного здания по адресу:... обязать ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" разместить резолютивную часть решения по данному делу на сайте vesti.ru, взыскать с Борисова С.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Свои уточненные требования истец мотивирует тем, что 11 марта 2020 года в эфире Телеканала "Россия" (Россия-1), учредителем которого является Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в передаче "ВЕСТИ в 20:00" (репортаж "Рыболовная война: владельцы сгоревших магазинов подозревают конкурентов"), а также на сайтеvesti.ru (адресная строка...) были распространены в отношении Попова Вадима Леонидовича сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В передаче он фактически был обвинен в совершении преступления - умышленном уничтожении чужого имущества, поломке вывесок и информационного щита, поджоге торгово-офисного здания, расположенного напротив его магазина "Рыболов" по одному лишь основанию, что его магазин такой же специализации не горел, а на других были пожары. Попов В.Л. был бездоказательно обвинен в повреждении рекламных щитов магазина напротив по адресу: Московская область, го Шаховская, д. Лобаново, д. 4 (данный факт проверен полицией, его причастность к данному происшествию опровергнута). На сайте vesti.ru и в программе "Вести в 20:00" были размещены следующие сведения дословно: "Вот этого человека видели ? когда он ломал вывески возле сгоревшего торгового комплекса. "Ну, это владелец магазина, который располагается напротив. Он ломал информационный щит!" - сказал Борисов". После предъявления настоящего иска страница с адресом:... была удалена, что свидетельствует о фактическом признании исковых требований ФГУП "ВГТРК", в то же время другие ресурсы "копировали эту информацию и она продолжает быть доступной для просмотра, в том числе на сайте:... Поэтому требуется опровержение данного факта на сайте vesti.ru При этом демонстрировалось фото Попова В.Л. без его согласия. Указанные сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Попов В.Л. ломал вывески и щит магазина, напротив, в репортаже не содержится. Указано: "Люди видели... ". При этом, кто эти люди не поясняется, ссылок на них ВГТРК не делает. Борисов прямо утверждает: "Он ломал информационный щит!" и показывает на телефоне фотографию Попова В.Л, на демонстрацию которой он согласие не давал. Согласия на использование своего изображения Попов В.Л. ни Борисову С.В. ни ВГТРК не давал.

Указанные сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности поскольку содержат в себе утверждения о нарушении им действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни.

Истец Попов В.Л.

в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Белекову О.А, которая в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФГУП "ВГТРК" по доверенности Ткаченко О.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика Борисова С.В. по доверенности Уварова Г.К. в судебное заседание явилась, требования иска не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Попова В.Л. по доверенности Беликова О.А. по доводам апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Попова В.Л. по доверенности Беликова О.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель Борисова С.В. по доверенности Уварова Г.К. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель ФГУП "ВГТРК" по доверенности Ткаченко О.В. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Как следует из уточненного заявления истец просила обязать разместить опровержения на сайте (л.д.26), однако решение каких-либо выводов относительности обоснованности требований не содержит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для принятия по делу дополнительного решения, поскольку судом не рассмотрены заявленные истцом требования об обязании размещения опровержений на сайте.

Руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить настоящее гражданское дело в Савеловский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: