Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12992/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., и судей Павловой И.П., Анашкина А.А., при помощнике Титовой Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Постновой М.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Постновой М.В. к ООО Профи.ру и Е.М. о признании сведений не соответствующими действительности, опровержении сведений, удалении отзыва, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать, установила:

Истец Постнова М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО Профи.ру, Епифанову М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец зарегистрирована на сайте http://profi.ru. являющимся Интернет-ресурсом для подбора специалистов клиентами, в качестве репетитора по русскому языку; имеет многолетний опыт работы и множество положительных отзывов, отраженных на указанном сайте. 05.12.2020 ответчиком Епифановым М. на сайте http://profi.ru. администратором которого является ответчик ООО < Профи.ру>, в разделе отзывов о работе истца опубликованы сведения, порочащие истца и наносящие вред достоинству и деловой репутации, а именно отзыв о работе истца в качестве репетитора с сыном ответчика Епифанова М. Истец полагает, что сведения указанные в отзыве не соответствуют действительности, порочат ее и причинят вред деловой репутации.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности, который поддержал заявленные требования в части взыскания судебных расходов, поскольку оспариваемый отзыв удален ответчиком.

Ответчик Епифанов М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Профи.ру" по доверенности Рассадин Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Постнова М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Постнова М.В, ответчик Епифанов М, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Профи.ру" по доверенности Рассадина Р.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец зарегистрирована на сайте http://profi.ru. являющимся Интернет-ресурсом для подбора специалистов клиентами, в качестве репетитора по русскому языку; имеет многолетний опыт работы и множество положительных отзывов, отраженных на указанном сайте.

05.12.2020 ответчиком Епифановым М. на сайте http://profi.ru. администратором которого является ответчик ООО < Профи.ру>, в разделе отзывов о работе истца опубликованы сведения, порочащие истца и наносящие вред достоинству и деловой репутации, а именно отзыв о работе истца в качестве репетитора с сыном ответчика Епифанова М. следующего содержания: "2 Русский язык ЕГЭ по русскому языку. Минусы: недопустимое поведение как с ребёнком, так и с родителем. Описание: мой сын занимался с этой женщиной полгода, за это время пропустил одно занятие по болезни, которое мы перенесли на другой день, оплатили и отзанимались. По прошествии полугода ребенок в новогодние праздники уехал на отдых и пропустил одно занятие. Преподаватель потребовал провести компенсационное занятие на следующий день после очередного занятия. Потребовал это от ребенка, а не от родителя. Такой формат занятий (два дня подряд при двухлетнем плане работы) недопустим, потому что помимо занятия должны прорабатываться домашние задания. Когда ребенок сообщил, что не может заниматься 2 дня подряд, она поставила ему ультиматум - либо приходишь на это занятие, либо больше со мной не занимаешься. Повторюсь: все это было сделано без единого звонка или смс мне (родителю)!!! Не дождавшись ответа сына, она перезвонила мне, не дала мне слова сказать, потребовала оплаты пропущенного занятия, упрекнула в одном ранее перенесенном занятии, начала сквернословить, а когда я попытался начать объяснять ситуацию, бросила трубку. У меня два высших образования, я преподаю в МГУ, общаюсь с очень разными людьми, но с таким я столкнулся в жизни впервые... Мне сложно представить, что человек, работающий с детьми, может так себя повести с одним из них, и позволить недопустимую форму общения с его родителем... Вы не поверите: мне даже полного предложения не дали возможности сказать...

Копия ее переписки с сыном и со мной у меня есть; при необходимости могу выслать. PS. В своем монологе на повышенных тонах она успела сообщить, что на этом сайте у нее указано, что пропущенное занятие подлежит оплате. Я, честно сказать, этого не помню. Но если это так, то это решаемый вопрос, который надо обсуждать с родителем-нанимателем, но не с ребенком. Напомнила бы мне это условие, я бы оплатил. Но она вымогала деньги из ребенка (который ничего не знает об условиях найма), а потом не проведя диалога с родителем устроила форменную истерику по телефону... "

В подтверждение данных доводов искового заявления стороной истца представлен протокол осмотра нотариусом вышеприведенной Интернет-страницы сайта.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 150, 152 ГК РФ, ст. ст. 15, 29 Конституции РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъяснениями, содержащимися в постановлении пленума Верховного Суда РФ N3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, с которым соглашается судебная коллегия.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые истцом сведения представляют собой субъективное мнение автора, сформулированное относительно работы истца с ребенком в качестве репетитора.

Также суд первой инстанции отметил, что названные сведения являются личным суждением их автора относительно возникшей между сторонами конфликтной ситуации, не являются утверждениями о фактах, что подтверждается помимо манеры изложения указанных сведений, явно носящий эмоциональный характер и личностные суждения, целевым назначением раздела сайта, выделенного администратором для выражения клиентами отзывов о работе конкретных специалистов и предоставляющим пользователям возможность размещения сведений, выражающих личное мнение и оценку авторов относительно работы специалистов.

Суд первой инстанции верно указал, что само по себе несогласие истца с отзывом клиента и иное представление об имевшем место между сторонами конфликте, связанным с порядком оказания истцом репетиторских услуг, юридического значения для рассматриваемого спора не имеет и основанием для признания прав истца нарушенными действиями ответчика не является.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ответчиком ООО "Профи.ру" спорный отзыв удален, что согласно пояснениям представителя ответчика, не связано с рассмотрением иска в суде, поскольку сам истец с требованиями к ответчику до предъявления иска в суд об удалении отзыва не обращался, однако в связи с произведенным ответчиком исследованием отзыва и руководствуясь внутренней политикой ответчиком принято независимое решение об удалении отзыва.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод жалобы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании судебных расходов, со ссылкой на положения ст. 101 ГПК РФ судебная коллегия признает несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, положений статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о взыскании судебных расходов не усматривается.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также правомерно отказано.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой истец излагает позицию, высказанную им в суде первой инстанции, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: