Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12998/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чуева И.Ф. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года, которым постановлено

исковые требования ООО УК "ДОМС" к Чуеву И *** Ф ***о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Чуева И *** Ф ***в пользу ООО УК "ДОМС" сумму задолженности по содержанию подземного машиноместо в размере 122 092 руб. 82 коп, расходы по оплате госпошлины 3 641 руб. 86 коп, УСТАНОВИЛА:

истец ООО УК "ДОМС" обратилось в суд с иском к ответчику Чуеву И.Ф, просило суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за машиноместо ***по адресу: ***, за период с 01 июля 2020 года по 30 апреля 2020 года в размере 122 092 рубля 82 копейки; расходы по уплате государственной пошлины размере 3 641 рубль 86 копеек.

В судебном заседании представители истца Сигбатуллин Р.Р, Лучина А.Ю. требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Чуева И.Ф. по доверенности Степанов А.В. в судебном заседании иск не признал, поддержал возражения, в которых указал, что обоснованной за период с июля 2017 года по апрель 2020 года считает задолженность из расчета 2751 (руб./мес.) * 34 (мес.) = 93 534, 00 рубля. Исковые требования сверх указанной суммы считает незаконными и необоснованными. Кроме того указывает, что оснований для взыскания задолженности за электроэнергию и тепло не имеется, договор который бы являлся основанием для начисления платежей между истцом и ответчиком не заключался.

Ответчик Чуев И.Ф. в судебное заседание не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом ; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Степанов А.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на том, что оснований для взыскания задолженности за электроэнергию и тепло не имеется, гараж представляет собой отдельное строение, в котором установлен общий счетчик.

Представитель истца по доверенности Лучина А.Ю. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст.8, 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 10, 39, 153, 154 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ст.ст. 2, 12, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чуев И.Ф. является собственником машиноместа ***в здании по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05 марта 2019 года.

С 01 июля 2017 года по настоящее время управление указанным гаражом-стоянкой осуществляет ООО УК "ДОМС" на основании решения общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования в период с 28 июля 2017 года по 31 июля 2017 года, оформленного протоколом общего собрания от 03 августа 2017 года.

Согласно п. 11 Протокола общего собрания от 03 августа 2017 года размер платы за ремонт общего имущества собственников в здании, за обеспечение внутриобъектного режима составляет 105, 00 рублей за 1 кв.м. машиноместа собственника в месяц.

В целях реализации взятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими и оказывающими услуги организациями.

Истцом в материалы дела представлены тарифы на коммунальные услуги.

Согласно расчету истца размер задолженности по оплате начисленных жилищно-коммунальных услуг ответчика за период с 01 июля 2017 года по 30 апреля 2020 года составила 122 092 рубля 82 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленные истцом расчеты задолженности, принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несении им расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд пришел к выводу о взыскании с Чуева И.Ф. в пользу ООО УК "ДОМС" задолженности за период с 01 июля 2017 года по 30 апреля 2020 года составила 122 092 рубля 82 копейки.

При этом суд исходил из того, что решение общего собрания собственников, проводимое в период 28 июля 2017 года по 31 июля 2017 года, оформленного протоколом общего собрания от 03 августа 2017 года, не оспорено, не признано недействительным, каких-либо доказательств в обоснование доводов ответчика о том, что ООО "УК "ДОМС" необоснованно взимает с него денежных средств за содержание машиноместа, суду не представлено.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ в размере 3 641 рубль 86 копеек.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Из апелляционной жалобы следует, что размер платы за ремонт общего имущества собственников в здании, за обеспечение внутриобъектного режима, установленный протоколом общего собрания от 03 августа 2017 года, ответчиком не оспаривается.

В жалобе ответчик выражает несогласие с начисленной задолженностью за электроэнергию и тепло, ссылаясь на положения ст.ст. 154, 156 ЖК РФ, и, указывает на то, что суд первой инстанции, необоснованно руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Оценив указанный довод судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.154 ЖК РФ, структура платы за жилое помещение предусматривает плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Во исполнение положений ст. 157 ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Подпунктом "г" п. 34 вышеуказанных Правил установлено, что потребитель обязан, в целях учета потребленных коммунальных услуг, использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Степанов А.В. на вопрос коллегии п ояснил, что гараж представляет собой отдельное строение, в котором установлен общедомовой счетчик, индивидуальных приборов учета не имеет.

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии заключенных Чуевым И.Ф. договоров с ресурсоснабжающими и оказывающими услуги организациями, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих неоказание истцом услуг по договору управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО УК "ДОМС" производит начисления за электроэнергию и тепло по машиноместу, исходя из ежемесячно выставляемых счетов ресурсоснабжающими организациями, на основании показаний общего счетчика, ответчик не имеет индивидуальных приборов учета, судебная коллегия признает указанный выше довод несостоятельным.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: