Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N 33-1299/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-107/20 по апелляционной жалобе с дополнениями к ней ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате за коммунальные услуги, капитальный ремонт в размере сумма, пени сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец - наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по обязательным платежам и взносам, связанным с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг сумма, с учетом пени, долга по обязательным платежам и взносам в фонд капитального ремонта дома в размере сумма по квартире N 31, долга по обязательным платежам и взносам в фонд капитального ремонта дома в размере сумма по квартире N 100, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец на основании решения общего собрания собственников от дата является управляющей организацией жилого дома по адресу: адрес фио, дом 2 корпус 1/2/3. Ответчик является собственником квартиры N31, жилого дома по адресу: адрес фио, дом 2 корпус 2, квартиры N100 жилого дома по адресу: адрес фио, дом 2 корпус 3 на согласно выписок из ЕГРН от дата, дата. Ответчик с дата не оплачивал счета по квартирам, указанным выше в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в суд не явился, извещен, обеспечил явку своих представителей.

Представитель ответчика фио, адвокат фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, представленных в материалах дела. В случае удовлетворения исковых требований просили взыскать задолженность по общим тарифам, установленным адрес (Том 1, л.д. 117-122, Том 2, л.д. 5-28).

Третье лицо Жилищная инспекция адрес в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, ранее представили письменные пояснения по исковому заявлению (Том 2, л.д. 153-154).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик фио

В заседание судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности адвокат фио явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Представитель истца наименование организации, третьего лица Жилищной инспекции адрес в заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание надлежащие извещение истца, третьего лица о судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30, 36, 153-155, 158, 180, ЖК РФ, 210, 309-310 ГК РФ, ст. 27.4 Федерального закона от дата N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от дата N 170, Постановленем Правительства РФ от дата N 1498.

Судом установлено, что ответчик является собственником квартиры N31, жилого дома по адресу: адрес фио, дом 2 корпус 2, квартиры N100 жилого дома по адресу: адрес фио, дом 2 корпус 3.

Истец - наименование организации является управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников от дата жилых домов по адресу: адрес фио, дом 2 корпус 1/2/3.

Полномочия истца для взыскания задолженности подтверждаются протоколом заседания правления ТСЖ от дата.

В связи с тем, что ответчик не производил оплату по обязательным платежам и взносам, связанным с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, у него имелась перед истцом задолженность по обязательным платежам и взносам, связанным с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг сумма, с учетом пени, долг по обязательным платежам и взносам в фонд капитального ремонта дома в размере сумма по квартире N 31, долга по обязательным платежам и взносам в фонд капитального ремонта дома в размере сумма по квартире N 100 на момент обращения истца с иском в суд, что подтверждается расчетом, содержащим сведения об истории начислений и поступивших оплатах.

При определении размера задолженности, судом первой инстанции исключены платежи по ОДН и на содержание лифтов, поскольку данное имущество входит в состав общедомового имущества и расходы по его содержанию уже включены в графу содержание и ремонт. В выставляемых квитанциях по оплате ЖКУ ответчику данные платежи фактически задваиваются.

Всего из задолженности фио по квартире 31 за спорный период исключена сумма сумма, по квартире - сумма.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, по обязательным платежам и взносам в фонд капитального ремонта дома устанавливался в спорный период протоколами общего собрания членов ТСЖ от дата, дата, дата, дата, дата, дата (л.д. 57-75).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика фио задолженности по обязательным платежам и взносам в фонд капитального ремонта дома по адресу: адрес фио, дом 2 корпус 2, 3, в размере сумма, поскольку ответчик является собственником двух жилых помещений, обязан содержать имущество, нести расходы по его содержанию.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика пени за нарушение срока оплаты по обязательным платежам и взносам в фонд капитального ремонта дома в размере сумма, с учетом применения ст. 333 ГК РФ (по задолженности по квартире 31 пени снижены до сумма, по квартире 100 - до сумма).

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца частично взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым судом требованиям в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано в суд по истечении срока полномочий председателя правления наименование организации фио, в связи с чем, исковое заявление подано неправомочным лицом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно ст. 147 (части 1, 2) ЖК РФ, руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества. Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Частью 1 ст. 149 ЖК РФ предусмотрено, что председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества и обеспечивает выполнение решений правления.

Истечение срока, на который в соответствии с законом и уставом избираются правление и председатель товарищества собственников жилья является основанием для возбуждения процедуры созыва общего собрания членов товарищества с целью избрания нового состава правления и его председателя, но не прекращения полномочий этих исполнительных органов.

Согласно Протокола N 15 от дата (Том 3 л.д. 128) членами Правления наименование организации Председателем Правления избран фио Сведений о признании данного протокола недействительным, суду не представлено.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что истец осуществляет эксплуатацию и обслуживает дома, в которых расположены указанные в иске квартиры, отсутствует устав ТСЖ, ответчик не является членом ТСЖ, а представленные истцом протоколы общего собрания собственников ничтожны в силу закона, судебная коллегия отклоняет их, как необоснованные, в связи со следующим. В материалах дела имеются протоколы общего собрания собственников членов ТСЖ, которые не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными. Данными протоколами утверждены сметы расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества, проект договора управления, а также дополнительные расходы для восстановления общего имущества, а в соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений. Обязанность нести расходы по содержанию, обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества в жилом комплексе определяется не членством ответчика в ТСЖ, а принадлежности ему на праве собственности жилых помещений.

Также, судебной коллегией для проверки доводов ответчика о не установлении судом факта выполнения истцом работ и соответствия объема услуг расчету задолженности в порядке ст. 327.1 ГПК РФ истребованы у наименование организации акты выполненных работ, оказанных услуг за период с дата по дата.

Из представленных в материалы дела договоров с ресурсоснабжающими организациями, актов выполненных работ, платежных документов следует, что услуги ответчику оказываются по действующим тарифам, на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Обоснованность выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не применены положения Федерального закона N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" несостоятельны, поскольку ответчиком не представлено доказательств нарушения его прав как потребителя.

Ссылка ответчика относительно неправомерного удовлетворения требований истца о взыскании дополнительных расходов и взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений МКД несостоятельна.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (ч. 1 ст. 169 ЖК РФ).

Утвержденные в установленном порядке расходы на содержание и благоустройство общего имущества и мест общего пользования, также как и взносы на капитальный ремонт обязаны нести все собственники помещений в МКД, независимо от их членства в ТСЖ.

С доводами ответчика о фальсификации представленных истцом документов судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанные доводы не подтверждены надлежащим образом. Само по себе заявление стороны о фальсификации документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Судебной коллегией отклоняются доводы о том, что ответчику не подлежат начислению ряд услуг, ввиду того, что последний не пользуется спорными жилыми помещениями, поскольку доказательств о непроживании ответчика в принадлежащих ему на праве собственности квартирах за спорный период времени не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств, не является основанием к отмене решения, так как суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционных жалобах.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: