Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13007/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1712/2020 по апелляционной жалобе истца Позднякова Бориса Юрьевича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Позднякова Бориса Юрьевича к ТСЖ "Оазис" о признании права собственности отказать, установила:

Истец Поздняков Б.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ "Оазис" о признании права собственности. Заявленные требования мотивированы тем, что с 11 ноября 2013 года в собственности истца находится квартира, расположенная по адресу: адрес, площадью 47 кв.м. Квартира была приобретена на основании договора купли-продажи квартиры от 11 ноября 2013 года, заключенного между истцом и Крауз О.В, а также договора переуступки прав требования N1 от 11 ноября 2013 года, в соответствии с которым истцу было уступлено право на нежилое (мансардное) помещение, расположенное непосредственно над квартирой истца. Данную квартиру истец приобрел вместе с нежилым (чердачным) помещением, расположенным над квартирой N80, которое является неотъемлемой частью данной квартиры и неразрывно связано с самой квартирой электропроводкой, водопроводом и другими коммуникациями. Право собственности Крауза О.В. возникло на данное помещение на основании основного договора купли-продажи нежилого помещения от 14 октября 2003 года и протоколов ТСЖ "Оазис". Право собственности истца на квартиру, включая данное нежилое (чердачное) помещение общей площадью 92, 1 кв.м, не зарегистрировано за истцом, поскольку в регистрации права собственности отказано. Для улучшения жилищных условий над квартирой был возведен мансардный этаж в объеме существующего чердачного пространства, который занимает площадь в пределах квартиры. Возведение мансарды было осуществлено с разрешения управляющей компании ТСЖ "Оазис" и не нарушает прав третьих лиц. В соответствии с заключением специалиста в мансардном помещении общих коммуникаций не имеется, указанное помещение образует единую с основной площадью квартиру. Спорное помещение не использовалось для целей, связанных с обслуживанием иных жилых помещений.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на жилую площадь в реконструированном виде размером 92, 1 кв.м. по адресу: адрес, с прекращением права собственности на жилую площадь истца на 46, 9 кв.м. по данному адресу.

Представитель истца Позднякова Б.Ю. по доверенности Бурмистрова Г.В. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ТСЖ "Оазис" по доверенности Мельникова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Крауз О.В, представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, ИФНС N31 г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Поздняков Б.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Позднякова Б.Ю. адвокат Бурмистрова Г.В. явилась, решение суда просила отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ТСЖ "Оазис" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо Крауз О.В. и представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адвоката Бурмистровой Г.В, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного с Крауз О.В. договора купли-продажи от 11 ноября 2013 года истец Поздняков Б.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, площадью 46, 9 кв.м.

В ходе судебного разбирательства представитель истца указывала на то, что 11 ноября 2013 года между Поздняковым Б.Ю. и Крауз О.В. заключен договор уступки прав требования N1, в соответствии с условиями которого Крауз О.В. переуступил истцу право на получение в собственность помещения, находящегося непосредственно над квартирой N 80. Право Крауз О.В. на данное помещение возникло на основании основного договора купли-продажи нежилого помещения от 14 октября 2003 года, с указанного времени помещение находится во владении и пользовании как неотъемлемая часть квартиры N 80, неразрывно связано с самой квартирой электропроводкой, водопроводом и другими коммуникациями.

Согласно п. 2 договора купли-продажи помещения от 14 октября 2003 года продажная цена помещения над жилым помещением покупателя в доме по адресу: адрес, расположенного непосредственно над квартирой N 80, составляет сумма по курсу ЦБ РФ.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика ссылался на то, что после оформления права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью 46, 9 кв.м, истец предоставил в ТСЖ правоустанавливающие документы, однако документы о правах пользования чердачным помещением предъявлены не были, как и разрешительная документация на проведение переустройства квартиры с присоединением к ней чердачного помещения. Кроме того, за весь период использования чердачным помещением жилищно-коммунальные платежи истцу не начислялись и им не вносились.

Также представитель ответчика указал, что истец не предоставил возможность сотрудникам ТСЖ обследовать занимаемое им помещение на предмет наличия или отсутствия в нем оборудования, относящегося не только к данному помещению. В чердачном помещении располагаются вентили перекрытия коммуникаций ниже расположенных помещений с 1 по 14 этаж, поэтому в случае наличия таких вентилей в указанном чердачном помещении требуется проведение работ по выводу их из занимаемого истцом помещения или обеспечение беспрепятственного круглосуточного доступа к ним сотрудникам аварийной бригады в аварийных случаях и слесарям-сантехникам для обслуживания этого оборудования.

Разрешая исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено относимых и допустимых доказательств возникновения права собственности в отношении спорного нежилого помещения у Крауз О.В, основной договор купли-продажи нежилого помещения от 14 октября 2003 года, заключенный с Крауз О.В, надлежащим образом зарегистрирован не был. Кроме того, не представлено доказательств несения бремени содержания спорного нежилого помещения, и материалами дела не подтверждается, что имеющееся в спорном помещении инженерное оборудование предназначено для обслуживания одного помещения.

Кроме того, при разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения Кунцевского районного суда г. Москвы в рамках гражданского дела N2-1580/2019 по иску Позднякова Б.Ю. к ТСЖ "Оазис" о признании права собственности на квартиру, обязании зарегистрировать право собственности, по которому 20 ноября 2019 года принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что стороной истца ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были предоставлены соответствующие документы, необходимые для переоборудования и перепланировки чердачного помещения, предусмотренные Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах".

Довод апелляционной жалобы истца о том, что право собственности на спорное нежилое помещение у Крауз О.В. возникло на основании свидетельства о праве собственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 30) подтверждает право собственности Крауз О.В. на жилое помещение общей площадью 46, 9 кв.м, расположенное по адресу: адрес. Договор купли-продажи спорного нежилого помещения от 14 октября 2003 года, заключенный между Крауз О.В. и ТСЖ "Оазис", в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в связи с чем право собственности на спорное нежилое помещение у Крауз О.В. в соответствии с нормами действующего законодательства не возникло и не могло быть передано по договору уступки прав требования от 11 ноября 2013 года Позднякову Б.Ю.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Позднякова Бориса Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: