Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13008/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата по делу N2-4065/20, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма 42 коп, расходы на распечатку документов в размере сумма, а всего взыскать сумма

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что с дата по дата председателем правления в наименование организации являлся ответчик фио, во время деятельности которого на посту председателя правления дата была произведена проверка представителем наименование организации и специалистами наименование организации объекта электросетевого хозяйства в наименование организации по адресу: адрес на адрес наименование организации в месте установки проверяемого прибора учета: РУ-0 4КВ ТП6317ПС-550, ф.6, СП-6, ТП-6317. В ходе проверки был зафиксирован факт безучётного потребления электроэнергии, о чем был составлен акт осмотра объектов электросетевого хозяйства представителем наименование организации с участием ответчика в качестве председателя правления наименование организации. Решением Арбитражного суда адрес по делу N А41-39897/2018 от дата в пользу наименование организации с наименование организации взысканы денежные средства сумма, на основании решения возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании суммы сумма Истец наименование организации дата оплатил наименование организации сумму в размере сумма, которая собрана за счет целевых взносов добросовестных членов товарищества по решению общего собрания, оставшаяся часть платежа будет оплачена за счет целевых взносов членов товарищества. Истец полагал, что своими халатными действиями на посту председателя правления ответчик фио нанёс материальный ущерб наименование организации и всем членам товарищества и индивидуальным садоводам в размере сумма, которые истец просит взыскать с ответчика, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере сумма; расходы на юридические услуги в размере сумма; почтовые расходы сумма; расходы на распечатку сумма; расходы по оплате госпошлины за подачу апелляции на решение Арбитражного суда адрес по делу 41-39897/2018 от дата в размере сумма

В судебном заседании представитель истца наименование организации поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании ответчик фио иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца наименование организации - фио, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п.1 ст.24 ФЗ от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения несет ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что с дата по дата ответчик фио являлся председателем правления в наименование организации, что подтверждается протоколами общих собраний наименование организации.

Из материалов дела следует, что во время деятельности ответчика на посту председателя правления дата была произведена проверка представителем наименование организации и специалистами наименование организации объекта электросетевого хозяйства в наименование организации по адресу: адрес на адрес наименование организации в месте установки проверяемого прибора учета: РУ-0 4КВ ТП6317ПС-550, ф.6, СП-6, ТП-6317, в ходе которой был зафиксирован факт безучётного потребления электроэнергии, выразившийся в отсутствии индикации токов вторичных цепей фаза "В" и фаза "С" в следствии отключении тока фазы "В" ведущего прибора учета, прибор учета ПУ опломбирован пломбой неустановленного образца, о чем был составлен акт осмотра объектов электросетевого хозяйства представителем наименование организации с участием ответчика в качестве председателя правления наименование организации, что подтверждается подписанным ответчиком и главным специалистом наименование организации фио актом N3УЭ/С/ИП/17/81/ - 607.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что на основании проверки наименование организации обратилась в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением к наименование организации на сумму сумма, решением Арбитражного суда адрес по делу N А41-39897/2018 от дата в пользу наименование организации с наименование организации взысканы денежные средства сумма

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда адрес по делу N А41-39897/2018 от дата возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании суммы сумма, в ходе которого истец наименование организации дата оплатил наименование организации сумму в размере сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что своими халатными действиями на посту председателя правления ответчик фио нанёс материальный ущерб наименование организации и всем членам товарищества и индивидуальным садоводам в размере сумма

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования истца в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что проверка прибора учета СНТ проводилась работниками наименование организации в присутствии ответчика фио дата, в ходе которой ответчику было сообщено о выходе прибора из строя, при этом, акт о безучётном потреблении электроэнергии N 1532/0/ЗЭУ-Ю был составлен дата работниками наименование организации с участием ответчика в помещении офиса данной организации, ответчик подписал акт без замечаний, не оспорил его в установленном законом порядке, тем самым, выразив согласие с наличием установленным в нем фактов, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе и в суде первой инстанции ответчик фио указывал на то, что оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика не имеется, поскольку причинитель вреда наименование организации не установлен (т.е. не установлено, кто, когда и в результате каких действий изменил способ подключения к электросети, который признан безучетным); ответчик, являясь председателем наименование организации, со своей стороны действовал разумно и добросовестно при исполнении своих полномочий, безучетное потребление электроэнергии произошло не по вине фио

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо доказать наличие факта причинения убытков, противоправного поведения лица (его действие или бездействие, вины, неисполнения возложенных на него обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками или неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размер убытков.

В соответствии с п. 6.17 Устава наименование организации, председатель правления решает все вопросы деятельности товарищества, за исключением отнесенных к компетенции общего собрания и правления.

Как следует из п. 6.13 Устава наименование организации, организация работ по электрификации, осуществление управления имуществом товарищества и организация его охраны, организация ремонта и содержания сооружений, инженерных сетей и других объектов общего пользования отнесена к компетенции правления, а не возложена на председателя правления товарищества, то есть на ответчика в спорный период. В состав правления наименование организации в спорный период, помимо ответчика, как председателя, входили иные лица.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью председателя правления и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия, в обязанности которой входит проверка выполнения председателем правления товарищества решений общих собраний членов товарищества, состава и состояния имущества общего пользования, информирование общего собрания членов товарищества обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов товарищества.

Уставом наименование организации предусмотрено функционирование ревизионной комиссии.

Как указывал ответчик, ему о проведении ревизионной комиссией наименование организации проверки по факту нарушения работы прибора учёта электроэнергии (безучётного потребления электроэнергии) неизвестно, объяснения о причинах выявленных наименование организации нарушений функционирования прибора учёта от него не истребовались.

Представленная в материалы дела выписка из договора энергоснабжения N 9945615 от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, не свидетельствует о возложении лично на ответчика фио, как на председателя правления наименование организации обязанностей, предусмотренных указанным договором.

Как указывал в заседании судебной коллегии ответчик фио, после перехода полномочий председателя правления наименование организации к ответчику, ему не передавались и он не принимал под свою ответственность инженерные сети, в том числе, электрическое хозяйство наименование организации и, в частности, ведущий прибор учёта потребления электроэнергии, при этом, соглашение либо иной договор о материальной ответственности ответчика за содержание инженерных сетей, в том числе, электрического хозяйства наименование организации с ним не заключались, соглашение или иной договор о материальной ответственности ответчика также не заключался, как не заключался с ним и трудовой договор.

С учетом изложенного, у ответчика фио не имелось обязательства перед истцом наименование организации либо третьими лицами, нарушение которого могло повлечь причинение истцу ущерба в результате безучётного потребления электроэнергии.

То обстоятельство, что составленный представителем наименование организации акт о безучётном потреблении электроэнергии подписан ответчиком без замечаний, не свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Обосновывая исковые требования, истец указывал на то, что своими халатными действиями на посту председателя правления ответчик фио нанёс материальный ущерб наименование организации и всем членам товарищества и индивидуальным садоводам в заявленном размере, при этом, истцом не доказано, а судом не добыто доказательств противоправного поведения ответчика фио и причинения в результате данных действий истцу ущерба.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, что в период осуществления функций председателя правления наименование организации ответчик совершал какие-либо манипуляции с прибором учета электроэнергии, нарушающие его функционирование, в связи с чем, данное утверждение истца является голословным.

Судом первой инстанции не учтена представленная в материалы дела копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в отделе полиции по городскому адрес МВД России "Одинцовское" по результатам проведения должностным лицом органа внутренних дел процессуальной проверки по заявлению наименование организации о факте совершения ответчиком неправомерных действий, повлекших неучтённый расход электроэнергии.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что ответчик, как председатель правления наименование организации действовал неразумно, либо недобросовестно, вопреки интересам товарищества или в личных интересах в вопросе содержания электросетевого хозяйства в спорный период, истцом не представлено и в материалах дела не имеется, при этом, само по себе пребывание ответчика в статусе председателя правления наименование организации не может являться основанием для возложения на него обязанности по возмещению любого ущерба истцу, в том числе и убытков, вызванных безучётным потреблением электроэнергии, поскольку это противоречит принципу гражданско-правовой ответственности.

Проверив дело с учетом доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика фио обязанности по возмещению ущерба наименование организации в результате безучётного потребления электроэнергии

Судебное решение является необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, законным также признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по вышеприведенным мотивам.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст, ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда и принятию нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о возмещении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска наименование организации к фио о взыскании материального ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: